İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/408 K.2024/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sıvı azot ve endüstriyel gaz alanında faaliyet göstermekte ve müşterilerine bu kapsamda hizmet vermekte olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında sıvı azot satışı ve bunun depolandığı özel üretim tüplerin kullanımını içeren bir ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin neticesinde, müvekkil şirket üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmiş ve faturalar düzenlediğini, fakat davalı şirket cari hesaba konu toplam 16.566,88 TL fatura değerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine, cari hesap alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ticari ilişkiye, borca, yetkiye ve takibin tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin dava konusu faturalara yasal süresinde itiraz etmemiş olması sebebiyle söz konusu faturaların kesinleştiğini, davalı şirketin işbu faturalara ilişkin takibe itiraz etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacak likit bir alacak niteliğindedir ve bu alacağa haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.5/A uyarınca, dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak taraflar arasındaki görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinine ilişkin E-imzalı tutanak Mahkemenize sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı şirket tarafından ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetle yapılmış itiraza karşılık, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELİNDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile "cari hesap alacağı 16.566,88 TL" borcun sebebi gösterilerek 16.566,88 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 25/09/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 29/09/2022 tarihinde yasal 7 günlük süre içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın davacı yana tebliğ edilmediği, 19/06/2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların tacir olması ve takip konusu alacağın cari hesap ilişkisine dayanması nedeni ile mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 04/01/2024 tarihli rapor ile; davacının 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin usulünce tutulduğu lehine delil niteliğinde olduğu, davalının 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmadığı lehine delil niteliğinde olmadığı, 2022 yılına ait defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği, lehine delil niteliğinde olduğu,

davacının incelenen defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 16.566,88 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen defterlerine göre davacı yana takip tarihi itibariyle 15.486,58 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki hesap bakiyesi farklılığının davacı tarafından düzenlenen 3.043,93 TL tutarlı 4 faturanın ve davalı tarafından yapılan 1.963,63 TL ödemenin davalı kayıtlarında olmayıp, davacı kayıtlarında olmasından kaynaklandığı,

davalı kayıtlarında olmayan 4 adet faturanın e fatura olduğu ve e arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiş olduğunun yazılı olduğu ve ilgili faturaların davalı yana teslim edildiği kanaatine varıldığı, bu hali ile davacının davalıdan 16.566,88 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli denetime açık olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar ile alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının davalıdan 16.566,88 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin cari hesap alacağına ilişkin olup likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır