İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/430 K.2024/89

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile 13.10.2010 tarihli “...” sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı şirket, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mh. 52 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan ...

Konutları Projesinin Alçı İşleri kapsamında olan "alçıpan duvar ve asma tavan konstüksiyon, alçıpan kapama, alçı sıva ve boya" işlerini üstlendiğini, yüklenici müvekkil tarafından imalatlar ve yapı işleri sözleşme, teknik şartname ve inşaat kaidelerine uygun şekilde yapılmış ve teslim edildiğini, yüklenici tarafından imalatlar ve işler yapılıp teslim edilmesine karşın müvekkilin cari alacağının tamamının ödenmediğini, davacı tarafından hak edişlerinin tamamının ödenmesi defalarca talep edilmesine karşın alacağı ödenmediğinden, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, itiraz üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyasıyla arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma olmadığından huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davacının 450.698,51 TL alacağının takip tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde, davanın ve iddiaların kabulü anlamına gelmemek üzere eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talep edilmekte olup kök sözleşmenin 13.10.2010 tarihinde, temlik sözleşmesininse 03.05.2012 tarihinde imzalandığı dikkate alınmakla bu tür sözleşmelerde dava ve talep süresi geçmiş olduğundan zamanaşımı / hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirket işveren, davacı şirket taşeron olmak üzere 13/10/2010 tarihinde "...

Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu sözleşme ile davacının ... ... projesindeki tüm hak ve alacakları 685.200,17 TL bedelle gayrikabili rücu temlik edilmiş olup TBK. madde 162 ve sair maddeler gereğince davacının müvekkile yönlendirebileceği bir husumet kalmadığını, bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından taahhüt edilen işlerin hukuk karşısında maddi anlamda ispatına yönelik bir bilgi ve belge ibraz edilemediği gibi devam eden süreçte de haklılığı ispat edecek bir karar yahut müvekkili temerrüde düşürecek bir ihtar gönderilmediğini,

açılan icra takibi üzerine itiraz edilmiş ve yasal süresi içerisinde de itirazın iptali yoluan gidilmemiş olup takip düşmekle açılmamış sayılmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve davanın temlik alacaklıları ... ... İnş. Turizm Ve Paz. A.Ş., ... ... İnş. Taahhüt Ve Tic. A.Ş., ...Ve Tic. A.Ş. ile ... Tic. A.Ş.'ye ihbarını, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, davalının yüklenici davacının alt yüklenici olduğu 13/10/2010 tarihli, KDV hariç 1.556.802,38 TL miktarlı "... ALÇI İŞLERİSÖZLEŞMESİ" imzalandığı, eldeki davanın iş bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, davacının bu sözleşmeden doğan alacaklarını 03/05/2012 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik bedeli 03/05/2013 tarihinde ödenmek üzere 685.200,17 TL'ye dava dışı şirketlere temlik ettiği, davacı tarafından 04/07/2013 tarihinde ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 450.698,51 TL alacak için " CARİ HESAPTAN KAYNAKLANAN FATURA ALACAĞI" borcun sebebi gösterilerek davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı yana tebliğ edildiğine dair tebligat parçası bulunmadığı, davalı vekili tarafından ödeme emrinin 15/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek 22/07/2013 tarihinde borca itiraz edildiği, davacı tarafından 04/07/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile zaman aşımı def'i ileri sürmüştür.

6098 sayılı TBK’nın 147/6. maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların beş yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu düzenlenmiştir.

Davalı vekili tarafından, davacının alacağını dava dışı 3. şirketlere temlik ettiği savunulmuş ise de, husumetin dava şartları arasında düzenlenmemiş olması nedeni ile öncelikle davalı vekilinin zaman aşımı def'i değerlendirilmiş, 04/07/2013 tarihinde icra takibine başlanması ile kesilen 5 yıllık zaman aşımının 04/07/2018 tarihinde dolduğu anlaşılmış ve eldeki davanın zaman aşımı nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır