İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/471 K.2024/477

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

09.09.2022 günü saat 16.30 sıralarında ... üzerinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ve olay yerini terk eden motosiklet sürücüsünün yaya olan müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Hesabı'ndan karşılanması amacıyla davalı ... Hesabı'na 29/12/2022 tarihinde başvurduklarını ancak yaptıkları yazılı başvuruya ... Hesabı tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğini beyanla 7.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderleri, 50,00 TL sürekli bakıcı giderleri ve 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı ...

Hesabı'na başvuru tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; başvuru şartının usulüne uygun gerçekleşmemiş olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuru sırasında maluliyet oluştuğuna dair hiçbir belgenin sunulmadığını, ifade tutanaklarında davacının babasının davacıda bir hasar oluşmadığına ilişkin ifadesinin yer aldığını, davacının tedavi sürecinin sonlanmadığını ve maluliyet tespiti açısından yeterli süre geçmediğinden yargılama yapılmasında menfaat oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyet tazminatı, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı gideri ve tedavi giderleri istemine ilişkindir.

Olay; 09/09/2022 tarihinde sürücüsü meçhul aracın kaza anında yaya olan davacı ...'a çarpması olayıdır.

Davacı, kendisine motosikletin çarptığını iddia etmiş olup davaya konu kazanın gerçekleştiğini, motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu ve en önemlisi de motosikletin silindir hacminin 50cc'nin üzerinde olduğunu ispat yükü altındadır. Ne var ki; davacıya çarptığı iddia edilen motosikletin silindir hacmine yönelik herhangi bir delil bulunmadığından ve bu durumda davalının sorumluluğu kanıtlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/9976 Esas - 2023/1721 Karar sayılı ilamı).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır