İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/516 K.2024/882

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... model akıllı telefon satın almış olduğunu, dava konusu telefonun 17/07/2019 tarihinde 7.799,00 bedel ile satın alındığını, ancak alınan telefonun ayıplı çıkmış olup bu durum yasal süresi içerisinde davalı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin ürünün satın alınmasından kısa süre sonra cihazın açılmama problemi ile karşılaşmış ve bu durumun ivedilikle 29/12/2020 tarihinde davalı şirket teknik servisine bildirildiğini,

ancak ancak teknik servis tarafından yapılan incelemede üründe mevcut hatanın garanti kapsamı dışında olduğunun değerlendirilmesi yapılmış ve bu durumun müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, 13/01/2021 tarihinde telefonun teknik servis tarafından hiçbir onarım olmadan iade edildiğini, söz konusu telefonun garanti kapsamında olması sebebiyle zararlarının davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiğini, telefondaki ayıp, gizli bir ayıp olup ayıbın ortaya çıkması ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ayıbın bildirildiğini,

tüm bu sebepler ile ürünün aynı ile değiştirilmesi mümkün değil ise bedelinin faizi ile taraflarına ödenmesini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile telefonun öncelikle ayıpsız aynı ile değiştirilmesini, mümkün değilse, telefon bedelinin satın alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin dilekçesindeki beyanlarından.

Cihazda var olduğu iddia edilen sorunların davacının hatalı kullanımından kaynaklandığını, somut olay bakımından davacının yetkili teknik servis nezdindeki başvurusu kapsamında incelenen cihaz üzerindeki zedelenme/ezilme şeklindeki hasarların kullanım hatasına bağlı olarak meydana geldiğininin tespit edildiğini, söz konusu hazarların garanti kapsamında değerlendirilmeyişi sebebiyle kendisine yalnızca ücretli servis hizmetlerinin sağlanabileceği bilgisi verildiğini,

cihaz üzerinde mevcut renk deformelerinin sürtünme ve fiziksel darbe gibi dış müdahalelere maruz kalmaksızın gerçekleşmesi ve kendi kendine deforme olmasının gerçeklikle bağdayabilecek bir durum olmadığını, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde de bahsi geçen kozmetik hazarların fotoğraflanarak kayıt altına alındığını ve söz konusu deformasyonların kullanıcı kaynaklı olduğunun değerlendirildiğini,

mevcut olayda cihazda teslim anında herhangi bir ayıp olmaması ve hasarların davacının kullanım kılavuzuna aykırı kullanımı sonucu meydana gelmiş olması göz önünde bulundurularak cihazın garanti kapsamı dışında olduğunun değerlendirildiğini, bu sebeple davacıya ücretsiz servis hizmeti sunulmadığını, kullanıma bağlı ve zaman içerisinde oluşan kozmetik hasarların kanun bağlamında bir ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, dolayısı ile davacının seçimlik haklarından faydalanamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Bilirkişi, yemin, tanık, keşif, 29/12/2020 tarihli teknik servis başvurusu, 17/07/2019 tarihli Fatura ve yasal delil.

Bilişim ve Teknoloji Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi kök raporu sonuç kısmı özetle; telefonun dış görünüşü üzerinde yapılan incelemede; ekran camı üzerinde çok ince çizikler bulunduğu, telefonun metal gövdesi üzerinde çizikler, özellikle köşelerinde küçük ezikler bulunduğu ancak eğilme, delinme, kırık ya da çatlak gibi ağır deformasyonlar bulunmadığı, telefonun şarj olmadığı ve açılmadığı, telefonun içi açılarak yapılan incelemede; şarj flex kablosu üzerinde ve ekranın arkasındaki metal çerçeve üzerinde yanık izleri bulunduğu,

telefonun şarj soketi modülünde ve anakart üzerinde elektriksel arıza meydana geldiği ve bu nedenle yanık izleri oluştuğu, telefonun tamamen arızalı ve kullanılamaz durumda olduğu, telefondaki elektrik kaynaklı arıza ile telefonun metal çerçevesindeki kozmetik kusurlar arasında bağlantı bulunmadığı tespit edildiğinden, telefonun kullanım hatası ile değil üretim hatası kaynaklı olarak bugünkü arızalı hale geldiği ve arızanın garanti kapsamında olduğu, davacının kullanım hatası sonucu telefon üzerinde meydana gelen çizikler ve ezikler nedeniyle telefonda yaklaşık 1.000.-TL değer kaybı oluştuğunun kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.

Bilişim ve Teknoloji Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporu sonuç kısmı özetle; dava konusu ... marka model telefonun, 28.05.2021 tarihindeki sıfır değerinin yaklaşık 7.000.-TL olduğu, ikinci el değerinin yaklaşık 6.000,00-TL olduğu, kök raporda yapılan 1.000,00-TL’lik değer kaybının telefonun rapor tarihindeki güncel piyasa değeri üzerinden yapıldığı, 28.05.2021 dava tarihi itibariyle hesaplandığında bu tarihteki değer kaybı miktarının 350,00-TL olduğunun kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, satış sözleşmesine konu telefonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak telefonun misli ile değişimi, olmadığı taktirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı tarafından, ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 17/07/2019 tarihli fatura ile bir adet ... marka model, 7.799,00-TL bedelle satın alınan telefonun arızalı olması nedeniyle telefonun öncelikle ayıpsız aynı ile değiştirilmesini talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ...

IMEI numaralı, ... seri numaralı cep telefonunun şarj flex kablosu üzerinde ve ekranın arkasındaki metal çerçeve üzerinde yanık izleri bulunduğu, telefonun şarj soketi modülünde ve anakart üzerinde elektriksel arıza meydana geldiği ve bu nedenle yanık izleri oluştuğu, telefonun tamamen arızalı ve kullanılamaz durumda olduğu, telefondaki elektrik kaynaklı arıza ile telefonun metal çerçevesindeki kozmetik kusurlar arasında bağlantı bulunmadığı tespit edildiğinden, telefonun kullanım hatası ile değil üretim hatası kaynaklı olarak bugünkü arızalı hale geldiği ve arızanın garanti kapsamında olduğu,

davacının 18/12/2020 tarihinde yetkili teknik servise başvuru yaptığı, servis tarafından arıza tespiti yapılmadan, telefonun dış görünüşü üzerindeki çizikler ve köşelerindeki ufak ezikler nedeniyle garanti kapsamı dışında kaldığından bahisle ücretli onarım önerildiği, davacının ücretli onarımı kabul etmediği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bu başvurunun ayıp ihbarı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kabulü gerektiği, bu halde davacının TBK.

Md. 227/4 maddesi uyarınca satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekte haklı olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davacı tarafından 17/07/2019 tarihli fatura ile satın alınan ... seri numaralı ayıplı akıllı telefonun davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine,

-Dava konusu akıllı telefonun davacı tarafından davalıya iadesine,

2-Alınması gereken 532,74-TL ilam harcından peşin olarak yatırılan 501,49-TL harcın mahsubu ile 31,25 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 501,49-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 3.410,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.979,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.799,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin e duruşmadan yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı