İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/566 K.2024/710

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fason üretim sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak şirkete üretilecek malın özellikleri gibi birçok hususu detaylı bir şekilde belirtildiğini, müvekkilinin davalı ile söz konusu hususlarda anlaştığını ve müvekkilinin davalıya toplam 5.800.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının siparişleri uygun bir şekilde yerine getirmediğini, müvekkilinden 300.000,00 TL avans istenmesi üzerine davalıdan senet istediklerini, davalının 2.000.000,00 TL bedelli bir teminat senedi verdiğini,

davalının ekstrede müvekkiline 2.171.391,00 TL borcu olmakla teminat senedini aşan 171.391,00 TL bedele ilişkin haklarını saklı tutmakta olduklarını, davalı tarafından 2 Haziran 2023 tarihinde 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili aleyhine teminat senedine binaen icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini, söz konusu takip dayanağının teminat senedi olduğunu ve cari hesap alacağı olmadığını, davacı taraf ile müvekkilinin yapmış olduğu ticarette ispatlanan herhangi bir zararı bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında teminat bonosundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, taraflar arasında yapılmış sözleşme gereği davacı tarafça ödemesi yapılan siparişlerin teslim edilmemesi iddiasıyla yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, fason üretim sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; 6102 sayılı TTK'nın 23/1.maddesinin yollamasıyla olaya uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 207.vd.maddeleri gereğince satıcının borçları, satılanın mülkiyet ve zilyetliğini alıcıya geçirmek; alıcının borçları ise, kararlaştırılan bedeli ödemektir.

Davacı alıcı taraf, bedeli peşin olarak ödenen malların teslim edilmemesi nedeniyle bu amaçla karşı taraftan alınan teminat bonosundan kaynaklanan alacağın tahsilini talep etmiş; karşı taraf ise davacıya bir borcu bulunmadığını savunmuştur.

Alınan 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz, usulüne uygun ve birbirlerinin doğrulayan surette tutulduğundan sahibi lehine delil

vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre 19.06.2023 takip tarihi itibariyle 2.171.391,69 TL davalıdan asıl alacaklı göründüğü, taraf defterlerindeki farkın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde

davacının defterlerinde kayıtlı toplam tutarı 1.662.791,68TL olan 13 adet fatura davalı faturalarından kaynaklandığını, söz konusu faturaların davacı faturalarında olmadığı gibi davalının satışlarını

beyan ettiği kendi BS formunda beyan edilmemiş olduğu nazar alındığından, faturaları davacı aleyhine borç doğurmadığını, tarafların ticari defterler incelemesi sonucu, taraf BA-BS beyanları birbiri ile tam

mutabık oldukları görülmekle taraf ticari defterlerindeki farkı oluşturan ve davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 13 adet faturanın davacı aleyhine borç doğurmadığı

hususu nazara alınıp davacının defterlerine itibar edilerek 19.06.2023 takip tarihi itibariyle davacının 2.171.391,69TL davalıdan asıl alacağı olduğu, ancak davacı takip alacaklısı takibe dayanak olarak 2.000.000,00TL tutarlı teminat senedini göstermiş olmakla teminat senedine ilişkin hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlılık ilkesi takibe 2.000.000,00TL asıl

alacak üzerinden devam olunabileceği, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 19.06.2023 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10,75 olduğu

anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği yönünde görüş bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafın iddiası, alınan bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında yapılmış satış sözleşme gereğince, benimsenen bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalıdan satın alınan mallara ilişkin davacı tarafça davalıya fazladan 2.171.391.69 TL ödeme yapıldığı, buna karşılık satım konusu bedeli ödenen malın teslim borcu kendisinde olan davalı tarafça malların teslim edildiğinin iddia ve ispatlanamadığı,

bu amaçla davalıdan alınan takip dayanağı bononun teminat fonksiyonunun gerçekleştiği, bu durumda teslim borcunu yerine getirmeyen davalı borçlunun temerrüdü nedeniyle TBK'nın 125/son maddesi gereğince davalıya fazladan yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacıya iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne; söz konusu alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik borçlunun itirazının haksız ve alacağın likit olması göz önüne alınarak davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...