İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/578 K.2023/632

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı ...'ın 13/06/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas numaralı dosyası üzerinden müvekkili hakkında 18.898,20 TL kaçak elektrik bedeli, 264,57 TL gecikmiş gün faizi, 47,62 TL faizin KDV'si olarak beyan ettiği kalemler üzerinden toplamda 19.210,39 TL çıkışlı icra takibi başlattığını, ancak ne var ki başlatılmış takibin hukuka, yasaya ve usule aykırı tesis edildiğinden bahisle haksız ve kötü niyetli olup takibe müvekkilinin borçlu olmadığı hususunun tespitini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan alacaklısının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, icra takibinin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davalı müvekkil şirket personellerince, ... nolu tesisatın bulunduğu mahalde, 17/04/2018 tarihinde yapılan kontrolde, ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine,

iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile 17/04/2018 tarihli ve H/... nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, H/... nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkil şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/2, 44/1 ve 45/1 maddeleri ışığında tespit edilen 29089 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. maddesi ışığında, 18.898,90 TL kaçak elektrik faturasının tahakkuk edildiğini,

bu itibarla müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, davacı yanın huzurdaki menfi tespit davası bakımından, ispat yükünün müvekkil şirkete ait olduğunu iddia etmişse de dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının Yargıtay' ın yerleşik içtihatları gereği, aksi ispat edilene kadar geçerli belge niteliğinde delillerden olup esasen işbu tutanağın aksini iddia eden davacı yanın ispat yükü altında olduğunu, davacı yanın, limited şirketin ortağı sıfatı ile borçtan sorumlu olmayacağına dair iddiasının içtihada tamamen aykırı olduğunu iddia etmişse de davacı yanın bu iddialarının usule,

yasaya ve içtihada tamamen aykırı olduğunu, borcun haksız fiil niteliğinde olduğundan şirket yetkilisinin müşterek ve müteselsil olarak borçlu gösterilmesinin hukuka uygun olduğunu, davanın usulden reddini, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini mahkememizden talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Eldeki davanın temeli kaçak elektrik kullanımı iddiası olup, mutlak ticari davalardan değildir.

Davanın nispi ticari dava olabilmesi için ise tarafların tacir olmaları ve uyuşmazlığın da ticari işletme ile ilgili olması gerekir. Her ne kadar davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının tacir olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, aksine, davacıya husumetin dava dışı şirket ortağı olmasından ötürü yöneltildiği, ne var ki salt şirket ortağı olmasından ötürü yöneltildiği, ne var ki salt şirket ortağı olmasının kişiye tacir sıfatı bahşetmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır