İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/583 K.2025/775

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/03/2023 tarihinde davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkilinin sevk ve iadesindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ...'nun ehliyetsiz, dikkatsiz ve dahi alkollü araç kullanması nedeniyle söz konusu kaza meydana geldiğini ve davalı ... %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili ... ağır bir biçimde yaralandığını, kol dirseği komple paramparça olduğunu, vücudunda kırıklar meydana geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

müvekkilinin kaza tarihinden bu yana çalışamaması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybı ve geçici iş göremezlik zararı, sakat kalması nedeniyle çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan kayıpları, tedavi giderleri ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan giderler nedeniyle, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, aracın perte çıkması nedeniyle,

meydana gelen hasarlar ve zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 19/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davada ... Sigorta A.Ş. yönünden davacı yan ile sulh olunduğunu, davacı yanın feragat beyanı sunması kaydıyla vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden talebimiz bulunmadığını, feragat nedeniyle ret kararı verilmesini talep ettikleri görüldü.

Davacı vekili 10/07/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile.

35.957,33 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 433.884,82 TL sürekli maluliyet zararının kaza tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ...

Sigorta AŞ aleyhine ikame ettiğimiz davanın feragat nedeniyle reddine, ... Sigorta AŞ'nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı ...'na yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili davalının davaya konu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yolda hız sınırı kurallarına riayet etmeden seyretmekte iken davaya konu kaza meydana geldiğini, bu nedenle müterafik kusur durumu söz konusu olduğunu, davacının maluliyete ilişkin olarak almış olduğu herhangi bir rapor mevcut olmadığını, davacının araç sahibi ...'a ödediğini iddia ettiği 150.000,00 TL'yi neye göre ödediği belli olmadığını, aracın kaza tarihindeki değerinin ne kadar olduğuna ilişkin bir tespit söz konusu da olmadığını,

davacının manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş düzeyde olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davacının tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, bakiye tazminat taleplerinin reddi gerektiğini. davacının araç hasarına ilişkin ... numaralı hasar dosyası kapsaamında maddi tazminat talepleri teminat limitiyle karşılanmış ve 02/10/2023 tarihinde 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından talep edilen aracın perte çıkması nedeniyle, meydana gelen hasarlar ve zararlar müvekkili şirket tarafından poliçe limitleri kapsamında tamamen karşılandığını, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp kurumun trafik ihtisas dairesine gönderilmesini,

davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplama TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri sigorta teminatı dışında olup reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında;

geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini, anılan nedenle davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddine, aracın perte çıkması nedeniyle meydana gelen hasar ve zarar tazminat taleplerinin reddine, davacının faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak. Arabuluculuk anlaşmama son tutanakları, Trafik Sigorta Poliçesi, Kaza tespit tutanağı, Davalının verdiği ifadelere ilişkin ifade tutanakları, Bir kısım epikriz raporları, alacağın temliki sözleşmesi ve müvekkilimiz tarafından ...'a yapılan ödemeye ilişkin dekont, Tedavi ile alakalı masraflar, ulaşım ücretleri vs tüm masraflar, gerektiğinde bunların ilgili kurumlardan celbi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/...

Soruşturma sayılı dosyası, Diğer soruşturma dosyaları, kamu davası, Davalılardan ...'nun alkollü olup olmadığına ilişkin olarak ... ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporun ... ... Devlet Hastanesinden celbi, Kazaya ilişkin tüm belgelerin ve yazışmaların ... ... Kaymakamlığı ... İlçe Jandarma Komutanlığından celbi, ... no.lu hasar dosyasının ve diğer hasar dosyalarının ...

Sigorta A.Ş'den celbi, Bilirkişi incelemesi, Maluliyete ilişkin raporlar, gerektiğinde adli tıptan rapor alınması, uzman görüşü, Müvekkilimizin mesleği ve işi ile alakalı belgelerin SGK'dan ve ilgili kurumlardan celbi, Müvekkilinin kazadan önceki aylık gelirini kanıtlayan belgeler ve deliller, Gerektiğinde, müvekkili tarafından dava dışı ...'a yapılan ödemeyi tevsik eden dekontun ...

Bankası ... ... şubesinden celbi, hesap hareketlerinin ve hesap ekstresinin bankadan celbi, Tanık, Yemin, keşif ve ikamesi mümkün her türlü delillere dayanmıştır.

Davalı ... yan delil olarak; Sosyal ekonomik durum ataştırması, SGK kayıtları, Kusura ilişkin Adli Tıp Raporu, Maluliyete ilişkin Adli Tıp Raporu, Tramer kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Keşif, Tanık beyanı ve sair yasal delililere dayanmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. yan delil olarak; ... Numaralı Trafik Poliçesi (EK 1), 11220891 ve ... numaralı Hasar Dosyası, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, uzman mütalaası ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay; 21/03/2023 günü, saat 21:55 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve

idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı kamyonet ile

D.100 karayolunu takiben seyir halinde iken olay mahalli olan sol tarafındaki ... Beton önlerine geldiği sırada

karşı yön içerisine girerek seyrini sürdürüp karşı yönden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışmaları neticesinde davacı ...'nin yaralanması ile sonuçlanan çift taraflı trafik

kazası meydana geldiği anlaşıldı.

Eldeki dava konusu kazada yaralanan dava dışı ...'in bu kaza nedeniyle açmış olduğu tazminat davasında mahkememizin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında kusur değerlendirilmesi yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı anlaşılmakla bu rapor dosyamız arasına alınmış ve taraflara tebliğ edilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ...-101.02/2024/.../... sayılı 30/07/2024 tarihli rapora göre; davalı ... idaresindeki kamyonet ile olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, seyrini kendi şeridi içerisinde kalacak şekilde sürdürmeyip karşı yöne hatalı bir şekilde girdiğinden meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda kendi istikamet yönü içerisinde seyir halinde iken meydana gelen olayda; davacı sürücüye atfı kabil kusuru bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Eldeki dosya kapsamı ve yine aynı olaya ilişkin dava dışı 3. Şahıs tarafında açılan mahkememizin ...

E. Sayılı dosyası ve yine dava konusu olaya ilişkin yürütülen ceza soruşturması ve kovuşturma dosyası kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalının gerek soruşturma aşamasında Savcılık makamında ve Sulh Ceza Hakimliğince alınan ifadelerinde davalı sürücü ...'nun 21/03/2023 günü saat 18:00 sıralarında arkadaşları ile bir miktar alkol alıp daha sonra eve dönmek için ... plakalı aracı ile seyir halinde iken alkolün etkisi ile birden aracın hakimiyetini kaybettiğini,

karşı tarafın kullandığı ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını beyan ettiği anlaşılmakla Adli Tıp Raporunda da isabetli şekilde belirtildiği üzere davalı sürücü ...'nun meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, kendi şeridinde kurallara uygun şekilde ilerleyen davacı sürücüye ise atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.

Maluliyet; Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Adli Tıp kurumu, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 07/10/2025-... Karar sayılı raporu mahkememizce uygun bulunup benimsenmiş olup, rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 22 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Davacı başlangıçta sürekli ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri olarak 100.000,00 TL aracın perte çıkmasından kaynaklı 10.000,00 TL maddi tazminat ve 250.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu ancak 100.000,00 TL tazminatın ne kadarının hangi zarar kalemi için istendiği açıklanmadığından 25/12/2023 tarihli celse 3 nolu ara karar ile verilen süre içinde davacı tarafça 08/01/2024 tarihli dilekçe ile talep açıklanmış olup, buna göre davacının 30.000,00 TL geçici iş göremezlik, 69.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi gideri talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı aracın perte çıkmasından kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de eldeki dava açıldıktan sonra 02/10/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yargılama esnasında 120.000,00 TL davacıya ödeme yaptığı, davacı vekilinin 22/09/2025 tarihli celsedeki beyanına göre; ödenen tazminatın davacının zararını karşıladığı dolayısıyla bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Tazminat hesabı nitelikli hesaplama gerektirdiğinden aktüerya bilirkişisinde rapor alınmış, rapor denetime elverişli şekilde düzenlenmiş olup, mahkememizce de uygun bulunup benimsenmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf gelir durumuna ilişkin delil sunmadığından asgari ücret seviyesinde geliri bulunduğu kabulü ile hesaplama yapılmış olup, 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 35.957,33 TL olduğu, SGK tarafından rücuya tabi herhangi

bir ödeme yapılmadığı, % 22 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 1.633.884,82 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu dikkate alındığında, davalı sigorta

şirketinin 1.200.000,00 TL azami teminat limiti ile işbu zarardan sorumlu olduğu,

davacı vekilinin 10/07/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ'nin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu 1.200.000,00 TL işlemiş faizi ile birlikte ödemeyi kabul edip ödediğini, müvekkilinin sigorta şirketinden herhangi bir alacağının kalmadığını beyanla sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiği, yapılan ödeme düşülerek sürekli maluliyet zararının 433.884,82-TL ye geçici iş göremezlik zararının 35.957,33-TL ye tedavi gideri talebinin ise 7.857,00 TL ye arttırdıklarını beyan ettiği ve eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta aleyhine açılan geçici ve sürekli iş göremezlik istemine ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tedavi gideri talebinde bulunmuş ise de yine 22/09/2025 tarihli celsede davacı vekilinin tedavi giderine ilişkin talepten feragat ettiği, dosyada bulunan vekaletnamede bu hususta özel yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı hükümleri uyarınca feragatin davaya son veren taraf işlemi olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı anlaşılmakla tedavi giderlerine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı sürücüden geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat talebine gelince yukarıda açıklandığı üzere davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğu ve bilirkişi raporuna göre davacının 35.957,33-TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu bu halde davalı sürücünün bu zararın tamamından sorumlu olduğu, sürekli iş göremezlik zararı yönünden ise sigorta tarafından yapılan 1.200.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye zararının 433.884,82-TL olduğu, davalı sürücünün bu zarardan da sorumlu olduğu,

olayın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle davalı sürücünün kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kusurlu araç sürücüsünün kullandığı aracında kamyonet/ticari araç olduğu dolayısıyla davacının avans faizi isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla ( 35.957,33-TL+433.884,82) 469.842,15-TL maddi tazminatın 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise. Türk Borçlar Kanunu'nun "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, yukarıda gerekçesi belirtilen kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları,

paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek faiz türü yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilerek haksız fiil hükümleri uyarınca olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği dikkate alınarak iş bu davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA