İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/604 K.2025/92

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ... poliçe nolu ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 22.02.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalıya ait araç işbu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 13/04/2021 tarihinde 2021.E... sayılı başvuru yapılmış ve işbu başvuru karara çıkmış olup müvekkile 21.844,87 TL hasar bedelinin 354,00 TL ekspertiz ücretinin ödenmesine karar verilmiş, işbu karara itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 2021.i... sayılı dosyasında yapılan inceleme sonrasında verilen 28/11/2021 tarihli 2021/İHK-... sayılı karar ile '' "Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda;

1- Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen 10/09/2021– K2021/... sayılı kararın kaldırılmasına;

2- Uyuşmazlık dosyasından el çekilmesine,

3- Davacı başvuru sahibinin görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine,

4- Başvuru dosyasının, talep halinde görevli ve yetkili mahkemeye karar verilmek üzere gönderilmesine,

5- İşin esası hakkında bir karar verilmediğinden, bu aşamada taraflarca karşılanan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına; taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, görevli ve yetkili mahkemece dikkate alınmasına,

6- Usulü işlemlerin tamamlanması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na tevdiine. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık miktarına göre kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

28.11.2021" şeklinde karar verilmiş, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar için ekspertize başvurulmuş ve eksper ... ilgili hasarın onarım bedeli tespitini 25.078,09 TL olarak yapmış, yine STK 2021.E... sayılı dosyasında atanan eksper tarafından gerçekleştirilen tespitler müvekkiline ait araçtaki hasarın boyutunu ve onarım bedelini ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar hiçbir şekilde karşılanmamış olup hasar bedelinin tespiti ve tahsili için bu davalı açtıklarını belirterek,

21.844,87-TL hasar bedelinin, 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihi olan 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun davalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 14.344,40-TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 02/11/2021 tarihinde; işbu davadan önce, ....

İcra Müdürlüğü' ne ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddi gerektiğini, başvuruya konu hasar ile kaza uyumsuz olduğundan, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği,

araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazları bulunduğunu,

davacı tarafça başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemler fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, kısmi dava açılamayacağını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak. Kaza Tespit Tutanağı, Kolluk Kayıt ve Tutanakları, Kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar, Araç hasar ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, Aracın önceki ve sonraki kazalarının tespiti sonrasında ilgili şirketlerden hasar dosyaları, Mobese ve Kamera Kayıtları, Ekspertiz Raporu, Parça-İşçilik Listesi, Ruhsat ve sürücü belgesi örneği, Sigorta Kayıtları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri, ...

Sigorta A.Ş. ... poliçe nolu dosyasından açılan hasar dosyaları, Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E... sayılı dosyası, bilirkişi raporları, kararları ve tüm münderecatı, Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E... sayılı dosyası bilirkişi raporları, kararları ve tüm münderecatı, Tramer Kayıtları (Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilebilir.) Noterler Birliği Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Keşif, Yemin,Yargı Kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı aracında meydana gelen hasarın tazmini ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Olay; 22/02/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın çarpışması neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana gelmesidir.

Davacı tarafça evvelce aynı kaza nedeniyle davalı aleyhine değer kaybı tazminatı istemiyle sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptığı, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 04/06/2021 tarih li 2021.E... başvuru nolu, 22/10/2021 tarih K-2021/139179 Karar sayılı kararı ile meydana gelen kazada sigortalı aracın sürücüsü Serdar Orhan Mazlum'un %100 kusurlu olduğundan bahisle 12.500,00 TL değer kaybının sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği ve davalı tarafça ödeme yapıldığı bu halde tarafları aynı olan eldeki dava yönünden davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu hususunun kesinleştiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça hasar tazminatı için de davalı sigorta aleyhine Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuru yapılmış ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 13/04/2021 tarihli 2021.E... başvuru nolu, 10/09/2021 tarihli K-2021/... Karar sayılı kararı ile başvurunun kabulüne karar verilmiş ise de sigorta şirketinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 28/11/2021 TARİHLİ 2021/İHK-...

Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasına, dosyadan el çekilmesine karar verildiği, mahkememizce uygun bulunup benimsenen 03/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında yapılan hasar onarım bedelinin 25.078,09 TL olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu,

bu halde sigorta şirketinin davacının bu zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu ancak hakimin taleple bağlı olduğu gözetilerek davacının davalı sigortaya 26/03/2021 tarihinde başvuru yaptığı, davalının 08/04/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı