İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/633 K.2024/362

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusunun gümrük müşavirliği olduğunu ve müvekkili şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malları taşıma hizmeti sunulduğunu, gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli faturalarının davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde faturalara itiraz edilmediğini, davalının borcunu ödemekten uzun süre kaçtığını,

bakiye borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamı, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; taraflar arasındaki ilişkide asıl alacaklı konumda olanın müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin davacı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, müvekkilinin gerçekleştirdiği taşıma işlemi karşılığında icra takibine konu faturaları düzenlediklerini ve davacı tarafa gönderdiklerini, davacı tarafından bu faturalara yasal süresi içerisinde usulüne uygun şekilde itiraz edilmediğini beyanla davanın reddini ve davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşmeye konu hizmetin verilip verilmediği çekişmelidir. Bu durumda hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya aittir. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip talebinde asıl alacak olarak belirttiği miktar (davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından takip öncesi faiz istemi reddedilmiştir) oranında alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı ise meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden defter ibrazından kaçınmış sayılmıştır.

Hâl böyle olunca HMK'nın 223/3 fıkrası çerçevesinde davacının alacaklı olduğunu ispatladığı kabul edilmiş ve alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bununla beraber davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır