İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/674 K.2025/315

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 20/03/2023 tarihinde ... Termik Santralleri'nin modernizasyonu işi kapsamında yapılacak olan ...

3 No'lu Üniteye ait ... (...) ve ... (...) demontaj ve montaj işlerinin tam ve eksiksiz olarak yapılması hususunda eser sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmede müvekkil yüklenici, davalı şirket ise iş sahibi sıfatında olduğunu, Sözleşmede belirlenen işin bedeli ise 4.400,000 TL+ KDV olarak anlaşıldığını, İşbu sözleşmeye ek olarak yine müvekkili ve davalı şirket arasında bir zeyilname imzalandığını, İşbu zeyilname asıl sözleşmeye ek olarak düzenlenmiş ve ... ve ... bölgesindeki demontaj ve montaj işlerine ek olarak, ... bölgesindeki demontaj ve montaj işlerinin de müvekkili ...

Makine tarafından yapılması kararlaştırıldığını, ... bölgesindeki demontaj ve montaj işleri yapımı için de müvekkiline 1.350.000TL+KDV ödemesi yapılacağı belirlendiğini, Bu iki sözleşme ile toplamda üç bölgenin demontaj ve montaj işlerinin yapılması karşılığında 5.750.000 TL + KDV ödeme yapılması belirlendiğini, Bahsedilen her iki sözleşme de dava dilekçesinde sunulduğunu, Müvekkili ve davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan işlerin müvekkili tarafından eksiksiz şekilde ifaya başlanmış, müvekkil tüm ekipman ve işçisi ile birlikte iş sahasına girmiş ve çalışmaya başlanıldığını,

Tarafların arasındaki sözleşme gereği müvekkili alacaklarının, peyderpey yapılan hak edişlerden sonra müvekkili tarafından davalı şirkete kesilecek faturalar ile mucazele olacağı belirlendiğini, Akabinde sözleşmede belirtilen üzere peyderpey yapılan hak edişler sonrası davacı müvekkil, 03.05.2023 tarihinde, 25.05.2023 tarihinde, 06.06.2023 tarihinde, 19.06.2023 tarihinde, 26.06.2023 tarihlerinde davalı şirkete faturalar kestiğini, Kesilen fatura bedelleri ile birlikte mevcut ...

Bankasındaki ... IBAN numaralı hesaba havale edildiğini. Fakat 09.06.2023 tarihli 384.150,94 TL bedelli ve 26.06.2023 1.173.123,81 TL bedelli iki adet fatura bedeli içerisinde kalan 1.546.800,00 TL cari hesaptan kalan alacak davalı şirket tarafından davacı müvekkile ödenmediğini, Akabinde müvekkile ödemesi yapılmayan - cari hesaptan kalan alacak- fatura bedellerinin tahsili amacı ile .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine ödeme emri gönderildiğini, 384.150,94 TL bedelli ve 26.06.2023 1.173.123,81 TL bedelli iki adet fatura için icra takibi başlatılmış fakat davalı şirket haksız ve hukuksuz şekilde işbu takibe itiraz ettiğini, Takip dayanağı olan 19.06.2023 ve 26.06.2023 tarihli faturaların dava dilekçemiz ekinde mahkemeye sunduklarını, Davalı şirket müvekkilinin hak edişlerini, fatura bedellerini ödemediğini, Müvekkil alacaklarının ödenmemesi sebebi ile çok ciddi zarara uğradığını, Müvekkili sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde tüm hazırlığını yapmış,

tüm ekipman ve işçisi ile şantiyeye alanına gelmiş ve sözleşmeye güvenerek harcamalarda bulunmuş fakat davalı şirket müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşmede belirlenen edimleri yerine getirmemiş, fatura bedellerini davacı müvekkile ödemediğini, Davalarının kabulü ile itirazın iptaline, reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan ihtilaf niteliğinde olması sebebiyle HMK m. 6 uyarınca davanın müvekkil Şirket adresi yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğinden süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, Müvekkili Şirket’in yerleşim yeri adresi olan ... adresinin Bakırköy Adliyesi’nin yetki alanına girmesi sebebiyle; işbu davanın yetkisizlik kararı verilerek, Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, Davacı taraf T.C. ....

İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında düzenlenmiş olan ödeme emrinde alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklı olduğu belirtilmesine de bu iddianın ispatlar hiçbir belge sunulmadığını, Davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın hangi fatura ve işe bağlı olduğu belgeler kapsamında ileri sürüldüğü,

fakat konu alacağa ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, ticari ilişkiye dair ispat yükünün davacı tarafça icra dairesine ibraz edilmediği ve müvekkili şirket’e sadece ödeme emri gönderilip, takip dayanağı belgelerin eklenmediği gerekçesiyle icra takibinin iptali talebinin tarafınca dava açılacak olup ilgili dava dosyası bilgileri bilahare dosyaya sunacaklarını, Müvekkil Şirket ... uzun yıllardır müşterilerinin enerji sektöründeki sofistike teknoloji gerektiren ihtiyaçlarını karşılamak için özellikle müteahhitlik, mühendislik ve otomasyon gerek ulusal gerekse uluslararası alanlarda faaliyet göstermekte olan,

birçok önemli ve büyük projeleri başarıyla yönetmiş saygın, bilinir bir şirket olduğunu, Davacı ... tarafından, müvekkili ... ile arasındaki ticari ilişki kapsamında üstlenilen işler taraflarca belirlenen koşullara uygun olarak yerine getirilmemiş olup sırf spekülatif amaçlı ve geçerli usul kanuni gerekliliklerinin yerine getirilmesi amacıyla kesilmiş olan faturalar gösterilerek müvekkil şirket aleyhine icra takibine geçilmesi ve akabinde işbu davanın ikame edilmesi hem taraflar arası münâkıt sözleşme hükümlerine hem de hukuka aykırı olduğunu,

zira davacı tarafından kesilen faturaların bir kısmı da iade edilmiş olduğundan işbu faturaların takibe konu edilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki davacı tarafça ödenmiş olan avans ödemeleri de mevcut olduğundan müvekkil şirket’in davacı taraftan alacağı bulunduğunu, Müvekkili Şirket’in faaliyetlerine iş sahibi tarafından Haziran 2023 tarihi itibariyle tamamen son verilmiş olduğundan müvekkili Şirket bu tarihten itibaren Davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, Davacı tarafça da bilindiği üzere, Proje kapsamında faaliyetler ünite ünite gerçekleştirilmekte, her ünitenin planlaması,

iş yükü, tarihleri ve ayrılan ödenekler ayrı olup Müvekkil’e hiçbir suretle üçüncü ünitenin ödenekleri sağlanmadığı gibi Müvekkil ödeme güçlüğüne düşmüş, bu noktada taşeronlara ve işçilere ayırdığı ödenekleri bizzat ödemek zorunda kaldığını, Müvekkil bu süreçte durumu elinden geldiğince ve basiretli bir tacir gibi gerek alt üstlenicilere gerekse işçileri açısından mağduriyet yaratmamak adına ödemelere devam etmiş, bu esnada taleplerini ise Konsorsiyum lideri konumundaki ...

Enerji’ye iletmiş, bu taleplerin hiçbiri ise asıl işverene, yani iş sahibine iletilmemiş ve maddi mağduriyetler katlanılmaz bir hal aldığını, Bunun neticesinde, Müvekkili Şirket’in sahadaki tüm faaliyetine ...

Enerji tarafından haksız bir şekilde el konulmuş, sahayı terk ve işi fiilen tamamen son vermeye zorlandığı gibi saha personelinin bir nevi esasıyla ve şirket özlük dosyaları, serverları v.b. her türlü mülkü de sahada bırakılmaya zorlanarak mağdur edildiğini, Müvekkili, Haziran ayının ikinci yarısından itibaren sahada bulunmadığı gibi, bu esnada gerçekleştirdiği işlerin karşılığını tahsil edememiş olduğunu da beyan etmiş, bu gelişmelerle beraber, sözlü öylece ...

Enerji yönetim ve denetimine bırakmak zorunda kaldığını, Müvekkili Şirket mağdur edildiği gibi mücbir sebep ile ödeme güçlüğüne düşmüş, gerek konsorsiyum üyeleri gerekse işveren ile olan iç ilişkiyi düzenleyen ...(“Konsorsiyum Sözleşmesi”) metni 11. maddesi çerçevesinde “...” başlığı altında, uyuşmazlıklara uygulanacak hukukun İsviçre Hukuku olması sebebiyle ...

Uluslararası Ticaret Odası Arabuluculuk Kuralları uygulanmak suretiyle Avusturya Viyana’da çözüme kavuşturulacağı kesin yetki altındadır. Buna göre, ...’nin söz konusu durumdaki sorumluluğu her halde uluslararası merciler önünde sonuca bağlanacak olup bu noktada sorumluluğun yine kendisine ait olduğu ve her türlü ödemenin bizzat ... Enerji tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla.

İlk itirazlarımız ve usule ilişkin karşı beyanlarımız yönünde karar verilmesini, Müvekkili Şirket aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın reddi ile Davacı taraf aleyhine alacaklı olduğunu iddia ettiği meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davanın; taraflar arasında yapılmış, 20/03/2023 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı faturalandırılmış hakediş alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında girişilen ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının dilekçede ileri sürülen sebeplerle iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığı her iki tarafında kabulünde olup; davacı tarafça, tarafların arasındaki sözleşme gereği müvekkili alacaklarının, peyderpey yapılan hak edişlerden sonra müvekkili tarafından davalı şirkete kesilecek faturalar ile mucazele olacağı belirlendiğini, Akabinde sözleşmede belirtilen üzere peyderpey yapılan hak edişler sonrası davacı müvekkil, 03.05.2023 tarihinde, 25.05.2023 tarihinde, 06.06.2023 tarihinde, 19.06.2023 tarihinde, 26.06.2023 tarihlerinde davalı şirkete faturalar kestiğini, Kesilen fatura bedelleri ile birlikte mevcut ...

Bankasındaki ... IBAN numaralı hesaba havale edildiğini. Fakat 09.06.2023 tarihli 384.150,94 TL bedelli ve 26.06.2023 1.173.123,81 TL bedelli iki adet fatura bedeli içerisinde kalan 1.546.800,00 TL cari hesaptan kalan alacak davalı şirket tarafından davacı müvekkile ödenmediğini ileri sürmüştür.

Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, tarafların karşılıklı olarak ileri sürdükleri iddia ve savunmaları kapsamında, tarafların ilişki dönemlerine ait her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş; bu yönden bilirkişiler SMMM ... ve Borçlar Hukuku konusunda uzman bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 08/09/2023 tarihli raporun ve taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 02/11/2024 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüş;

Alınan 08/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacı şirkete ait 2023 yılına ait ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defterinin 2024 yılının Haziran ayı sonuna kadar yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmadığı (04.07.2024) bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tasdik edilmediği, dolayısıyla davacı tarafın defterlerinin kendi lehine delil olma vasfına haiz olmadığı, usulüne uygun tutulan davalı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafın defter kayıtlarına göre,

Davacı yanın incelenen 2023 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan icra takip tarihi olan 14.08.2023 tarihi itibariyle 1.488.336,90 TL, dava tarihi olan 24.10.2023 tarihi itibariyle 315.213,09 TL, alacaklı olduğu, ancak hesap bakiyesindeki 41.485,71 TL'nin tenzilinden sonra davalıdan 273.727,38 TL alacaklı olduğu,

Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana icra takip tarihi olan 14.08.2023 tarihi itibariyle 1.365.898,79 TL dava tarihi olan 24.10.2023 tarihi itibariyle 1.446.851,19 TL, 31.12.2023 tarihi itibariyle 273.727,38 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan 02/11/2024 tarihli bilirkişi kulu ek raporunda ise; 08/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunun özünün korunduğu, nihai olarak davacının davalıdan 273.727,38 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Davada tarafların karşılıklı olarak iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kurulları raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 20/03/2023 tarihinde ... Termik Santralleri'nin modernizasyonu işi kapsamında yapılacak olan ... 3 No'lu Üniteye ait ... (...) ve ... (...) demontaj ve montaj işlerine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Davanın tarafları tacir olup, HMK m. 17 uyarınca tarafların sözleşme ile İstanbul Merkez (Çağlayan) mahkemelerinin yetkili olacağı taraflar arasında kararlaştırıldığından mahkememiz işbu yargılama açısından yetkili ve görevlidir.

Davacı taraf; 09.06.2023 tarihli 384.150,94 TL bedelli ve 26.06.2023 1.173.123,81 TL bedelli iki adet fatura bedeli içerisinde kalan 1.546.800,00 TL cari hesaptan kalan alacak davalı şirket tarafından davacı müvekkile ödenmediğini ileri sürmüştür.

Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve bu kapsamda hak edişlerin düzenlendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, 1.546.800,00 TL hak ediş alacağının olduğunu ve tahsilini istemiş, davalı, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bir kısım faturaların iade edildiğini, avans ödemeleri ile davacıya borçlarının olmadığını savunmuştur.

Yaptırılan bilirkişi incelemeleri raporlarında; faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterinde, fatura yanlışlıkları düşüldüğünde takip tarihi itibari ile 1.488.336,90 TL alacağın kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde 1.365.898,79 TL alacağın kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olan faturalarına süresinde itiraz etmemiş olduğu, düzenlediği iade faturalarını takipten sonra düzenlemiş olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunması,

davalının usulüne uygun defterlerindeki ve süresinde itiraz edilmemiş fatura kayıtlarını esas alınarak davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 1.365.898,79 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır