İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/681 K.2024/855

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 23/05/2012 tarihinde elektrikli bisiklet ile gezerken plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpıp yaralandığını, plakası tespit edilemediğinden davalı ...' nın sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL ' nin 100,00 TL' si geçici iş göremezlik, 900,00 TL ' si ise kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak belirlenmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine başvurmadığını, kusur ve maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, SGK' nın rücua tabi ödemelerinin araştırılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpıp yaralanması nedeniyle davalıya karşı açılan bedeni zarar nedeniyle tazminat davasıdır.

Davalı cevap dilekçesinde, davacının kendisine başvurmadan dava açtığını beyan etmiş iseler de Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi gereği önce başvuru şartı sigorta şirketleri için zorunlu olup davalı ... için böyle bir zorunluluk yoktur. Davacının 23/05/2012 tarihinde trafik kazasında yaralandığı sabit olup davacıyı yaralayan motorlu aracın plakası tespit edilemediği için davalı ... bu olaydan dolayı davacıya karşı sorumludur.

Trafik Bilirkişisi ... ' tan alınan rapora göre davacı ... ' nın %25, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü %75 kusurlu bulunmuştur. Yine davacı ... için alınan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 05/12/2016 tarihli raporuna göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden mahrumiyet ve 9 ay geçici iş göremezlik maluliyet raporu alınmıştır.

Davacı kaza tarihinde küçük olup herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hakkı yoktur. Davacının kaza tarihi esas alınarak kalıcı maluliyet zararı 320.489,56 TL' dir. Ancak davalı ... 2012 kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu tazminat miktarı 225.000,00 TL' dir. Davacının 320.489,56 TL toplam zararından kusuru oranı olan %25 indirim yapıldığında davacının talep edebileceği toplam zarar 240.367,17 TL' dir. Ancak kaza tarihi poliçe limiti bu rakamın altında olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı 225.000,00 TL' dir. Davacı belirsiz alacak davasında bedel artırım yoluna gitmiş olup davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olup bu talebine kabulü yoluna gidilmiştir.

SGK ' ya yazılan yazıya verilen 09/10/2024 yazı cevabına göre davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bu konuda tazminatta bir indirime gidilmemiştir.

Davacı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de davacının yaşı dikkate alındığında ( kaza tarihi itibariyle ) bilirkişi raporu esas alınarak bu talebin reddine karar verilirken davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü yoluna gidilmiştir.

...' na dava açmak için davadan önce Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi gereği ... ' na başvuru zorunluluğu yoktur. Bu dava şartı diğer sigorta şirketleri için zorunludur. Bedel artırım dilekçesi ıslah dilekçesi olmadığından bu dilekçenin davalılara tebliğ edilip iki haftalık cevap bekleme zorunluluğu yoktur. Sadece bilgilendirme amaçlı tebliğe çıkarılır. Usul ekonomisi ve yargıda hedef süre gereği karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır