İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/682 K.2024/824

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde dava dışı ... plakalı aracın ... numaralı 17/12/2021-17/12/2022 başlangıç ve bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu aracın dava dışı sürücüsü sevk ve idaresindeyken 29/10/2022 tarihinde davalı şirketin yapım, bakım ve işletilmesi sorumluluğu olduğu yolda hasar gördüğünü, şirketin kasko poliçesi ile sigortalanın aracın hasar bedeli olan 25.442,78-TL'yi ödediğini, hasarın meydana gelmesinden davalının kusurlu olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacağın davalıdan tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın köpeğe çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası kapsamında sigortalıya ödenen maddi zararın rücusunu talep edildiğini, müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını, yolun çevresini dayanıklı ve mukavemetli çitlerle çevirdiğini, yedi yirmidört esası ile çalışan devriye ekiplerinin bulunduğunu, buna rağmen kaza tespit tutanağı ile müvekkiline kusur yüklendiğini, tutanağın müvekkilinin yokluğunda düzenlendiğini, zarar ile müvekkil şirketin faaliyet arasına nedensellik bağının bulunmadığını, kaldı ki dava dışı sürücünün nedensellik bağını kesecek cihette kusurlu olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, aracın kazadan önce gerçekleşen hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... numaralı Kasko Poliçesi, Kaza tespit tutanağı, Hasar Ekspertiz Raporu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeye ilişkin ödeme dekontu, müvekkili Şirket tarafından icra takibi öncesinde Davalıya gönderilen rücu yazısı, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, müvekkili Şirket nezdindeki hasar dosyası, tanıklar, Keşif ve bilirkişi incelemesi, Yemin ve her türlü delillere dayanmıştır.

Davalılar delil olarak; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne sigorta şirketlerinin tespiti için yazılacak müzekkere cevabı, Huzurdaki davaya konu vakıa kapsamında aracın sigorta şirketi tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için sigorta şirketlerine yazılacak müzekkere cevabı, Trafik Sicil Kayıtları ve her türlü resmi kayıt, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalıya tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafça davalı hakkında rücu alacağının tahsili amacıyla 25.442,78-TL asıl alacak, 1.318,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.761,45-TL alacak üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Bilirkişi Prof.Dr.... tarafından hazırlanan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; davacıya sigortalı aracın sürücüsü ... olayda kusurunun bulunmadığı, davalı otoyol işletmecisi trafik güvenliğinden sorumlu olduğu otoyolda meydana gelen dava konusu olay nedeni ile oluşan hasarın tazmininden % 100 (yüzde yüz) oranında sorumlu olduğu, sigortalı araçtaki hasar onarım bedelinin 25.442,67 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüş bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu md. 13 hükmüne göre karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Haksız Fillerden Doğan Borç İlişkileri Sorumluluk başlığıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi ile; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü..” olduğu şeklinde düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3. Maddesinde kanuna ilişkin tanımlamalar yapılmış, 85. Maddesinde "araç işletenin sorumluluğu", 97. Maddesinde ise "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" düzenlenmiştir.

Sigortacının zararı meydana getiren sorumlulara rücu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesinde " Halefiyet" başlığıyla; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre. 29/10/2022 günü saat 09.30 sıralarında, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ...

Otoyolunu takiben Kocaeli istikametine doğru seyrederken, aracın önüne sahipsiz ve başıboş bir köpeğin çıkması sonucu köpeğe çarpması ile meydana gelen kazada aracın ön tarafında hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin araç onarım bedeli olarak onarım yapan şirketlere 03/01/2023 tarihinde ayrı ayrı 802,40 TL, 615,96 TL ve 21.459,10 TL ödeme yaptığı, 2.565,32 TL KDV tevkifatı ile birlikte toplam 25.442,78 TL ödediği, alınan bilirkişi raporuna göre bu tazminatın kadri marufunda olduğu,

davalı şirketin işletmesinde olan kara yoluna trafiğin emniyetli akışına engel olacak şekilde başıboş köpeğin girmesi olayının yolun bakım ve işletilmesi ile ilgili olduğu, zira kazanın meydana geldiği yolun, araçların yüksek hızla seyretmekte oldukları bir yol olduğu, karayolu yapısındaki her hangi bir eksiklik trafiğin emniyetli akışına engel olduğu gibi, bir başıboş hayvanın karayoluna girmesi ve yüksek hızla seyreden araçların seyir yolunda bulunması, trafiğin emniyetli akışına engel olacak bir olgu olduğu, davalının bu durumun önlenmesi için gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu,

yüksek hızla seyredilen otoyol niteliğindeki bu yolda, sürücülerin hızlarını yol ve trafik durumuna göre ayarladıklarından, seyir yolunda araç bulunmaması halinde yola başıboş bir hayvanın girebileceği öngörülerek tedbir alınması ve bu nedenle daha yavaş bir hızla seyretmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği, ayrıca başıboş hayvanın görüş sahası içine girmesi halinde, sürücünün yüksek hızlarda yön değiştirmesinin daha büyük tehlike oluşturacağından, sigortalı araç sürücüsünün yön değiştirerek kazayı önlemesinin mümkün olmadığı dolayısıyla sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı,

ödenen miktara, davalıya başvuru tarihinden takip tarihine kadar işlemiş resen hesaplanan temerrüt faizinin 614,56 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ancak davaya konu tutarın likid olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı