İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/69 K.2023/388

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline karşı davalı tarafından 10.12.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin dayanak belgesini araç parçalarına ve masraflarına ilişkin keşide edilen fatura oluşturmakta olduğunu, müvekkilinin davalıyla herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin süresinde borca itiraz edememe sebebi ise usulsüz tebligat olduğunu, kira sözleşmesinde sözleşmenin tarafı ve adresi farklı iken davalı tarafından faturanın tebliği suretiyle borç ilişkisi yaratılma gayesiyle kötü niyetli davranılarak,

icra takibinde taraf ve adresler farklı olarak yazıldığını, tüzel kişilik olarak hiçbir ilgisi olmayan müvekkilinin borçlu konumuna geldiğini, haksız takipten kaynaklı olarak müvekkilinin malvarlığına konulmuş olan hacizlerin kaldırılması ve icra veznesine giren paranın davalı-alacaklıya ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davalarının davalarının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, müvekkilinin söz konusu haksız icra takibi nedeniyle uğradığı zararların tazmini adına asıl alacağın %20'sinden az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlu şirkete normal tebligat gönderilmiş olup tebliğ alınmadığından işbu kerre Teb. K.35 maddeye göre tebligat yapıldığını, tebligat usulüne uygun olup davacı iddialarının yersiz olduğunu, davacının belirtilen adreste olması halinde kötüniyetli olarak tebligatları almadığı ortaya çıkar zira yine aynı şekilde noterden gönderilen ihtarnamede davacıya tebliğ edilemediğinden Teb.

K.35 maddeye göre tebliğ edildiğini, işbu nedenle bu beyanlara itibar edilemeyeceğini, davacı yan faturaya süresinde itiraz etmediğini kabul ettiğini, davacı aracı kullandığını inkar etmemekte olduğunu, davacı taraf belirtilen araçlar için kira ödemesini de yaptığını, davacı taraf faturayı ticari defterlerine de işlediğini, ayrıca tüm hususlara ilişkin gereği halinde ilgili kiralama olayına, araca verilen zarara, görüşmelere, faturaların düzenlenmesine dair tanıklarımızın dinlenmesi halinde de ayrıca gerçekler ortaya çıkacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine,

kötüniyetli davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının .... İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ile iddia ve savunmalar dikkate alındığında uyuşmazlığın davalı tarafından davacı şirkete kiralandığı iddia edilen aracın hasarlanmasından doğduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını iddia etmiş, davalı ise alacağının kira sözleşmesine konu aracın hasarlanmasına dayandırmıştır. Bu durumda davalı menfi tespit davalarındaki genel ispat kuralı gereği, davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu ve aracın davacı elinde iken hasarlandığını ispat yükü altındadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemeleri yer almaktadır.

6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1.a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak, davalının takip konusu alacağını davacıya kiralandığının iddia ettiği aracın hasarlanmasına dayandırdığı ve taraflar arasında kira sözleşmesi bulunup bulunmadığını değerlendirme görevi yukarıda yapılan açıklamalar gereği sulh hukuk mahkemesinde olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunda dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır