İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/703 K.2025/93

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20/07/2020 tarihlinde özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı borçlu... San. Tic A.Ş üzerinden müvekkil şirkete 17/01/2023 tarihinde ... 10. Noterliğinin ... yev no’lu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshini talep ettiğini, sözleşme hükümlerine aykırı olarak feshedilen sözleşme nedeniyle müvekkili şirketin ciddi bir zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı borçlu ...

Şirketine hem dava dışı ... hem de davalı borçlu ... Noterliği kanalı ile 24/02/2023 tarihinde ... yev nolu ihtarnameyi gönderdiğini, gerek sözleşme hükümlerine gerekse hukuka uygun olarak kesilen fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile 44.322,82-TL'nin tahsiline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 20.07.2020 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesi gereğince davacı tarafın, müvekkil şirketin ...'daki ...'nin güvenlik hizmetini üstlendiğini, bir süre devam eden ticari ilişkide Eylül 2022 tarihinden itibaren davacı firmadan ve görevlendirdiği personelden kaynaklı sorunlar yaşanmaya başlandığını, davacı firmanın, müvekkili şirkete tahsis ettiği güvenlik personelinde sürekli değişiklik yapmakta;

yapılan bu değişiklikler nedeniyle yeni başlayan personelin işyerinin işleyiş ve düzenini kavrayana kadar geçen süreçte güvenlik zaafiyetine yol açtığını, zira personelin sık değişmesinden ötürü giriş çıkışlarda tanımadıkları kişileri sorgulama gereği görmeden işyerine kabul ettiklerini, bir kaç kez de görev yerini terk ettiklerinin tespit edildiğini bu durumun da güvenlik zaafiyetine sebebiyet verdiğini, davacıya iletilen bu şikayetler üzerine davacı tarafın sürekli sorunu çözeceğini söylediğini, ancak personel değiştirmekten başka bir çözüm üretemediklerini, daha da önemlisi, davacı şirketin,

müvekkili şirkete tahsis etitği personellerin bır kısmının özel güvenlik belgesinin dahi olmadığının anlaşıldığını, bu hususun sözleşmenin 4.7 maddesinin açıkça ihlali olduğunu, bunun üzerine davacı şirkete 24.10.2022 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname gönderilerek sözleşmeye aykırılıklar bildirilmiş ve giderilmemesi halinde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini, davacı tarafın 01.01.02023 tarihinde 2023 ocak ayından itibaren geçerli olacak fiyat teklifini müvekkili şirkete göndermiş, ancak davacı tarafın kendisine ihtar edilen aykırılıkları gidermediğinden müvekkili şirket tarafından gönderilen ...

10. Noterliğinin 17.01.2023 tarih ve ... yevmiyeli ihtarrnanesi ile sözleşmenin haklı nedenlerle feshi ihbar edilmiş, bunun üzerine davacı tarafın, personellerine ihbat tazminatı ödemek yerine ihbar sürelerinin kullandırılarak ihbar süresi sonunda sözleşmenin sona erdirilmesini talep etmesi üzerine,

personellerin ihbar sürelerinin dolacağı 28 Şubat 2023 tarihine kadar kadar çalışmalarında ve süre sonunda sözleşmenin sona erdirilmesinde taraflar mutabık kalmışlar, 28 Şubat 2023 tarihine kadar devam ettirilmesine karar verilen ticari ilişkide hizmet bedelinin de davacı tarafça teklif edilen bedel üzerinden faturalandırılması gerektiğini,

sözleşme ilişkisinin 28 Şubat 2023 tarihine kadar devam ettirilmesinde mutabık kalınmasına rağmen davacının sözleşmeye aykırılıkları devam ettiğinden güvenlik açığına sebebiyet veren bu durum nedeniyle ihbar süresinin dahi beklenmesine gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilmesi zarureti hasıl olmuş ve bu durum davacı firmaya noter yoluyla ihbar edilmiş, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi tekrar arayarak ihbar süresinin sonuna kadar devam edilmesinde ısrarcı olunrması üzerine ticari ilişkinin 28 Şubat 2023 tarihine kadar devam ettirilmesine karar verilmiş, ancak ancak hemen akabinde davacı şirketin,

gerek sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle sözleşmenin feshine sabeyet vermesi ve gerekse 2023 yılı Ocak ayı ayında müvekkili şirkete göndermiş olduğu fiyat teklifine rağmen, yazılı fiyat teklifinin çok üstünde bir bedelle tek taraflı olarak fatura düzenleyerek müvekkili şirkete göndermiş, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturaya noter yoluyla itiraz edilmiş olduğunu,.... davacı tarafından gönderilen yeni dönem fiyat teklifinde teklifin geçerlilik süresi için herhangi bir süre öngörülmemiş,

kaldı ki müvekkili şirketin sözleşmeyi devam ettirmemesi davacının ilettiği fiyat teklifinin kabul edilmemesinden değil, davacının sözleşmeye aykırılıkları olduğunu, davacının bir çok kere ihtarnamelere konu olan aykırılıkları nedeniyle oluşan güvenlik zaafiyeti nedeniyle sözleşme feshedildiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi ile, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, Faturalar, Hizmet Sözleşmesi, ... 10. Noterliği’nin 17/01/2023 tarihli ... yevmiye numaralı sözleşmeyi fesheden ihtarname, ... 10. Noterliği’nin 13/02/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, ... 1. Noterliği’nin 24/02/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yemin, Keşif, Arabuluculuk E-İmzalı Son Tutanak ve sair her türlü delil.

Davalı tarafı delil olarak; Sözleşme, ... 10. Noterliğinini 24.10.2022 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname, Davacının fiyat teklifi, ... 10. Noterliğinin 17.01.2023 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname, ... 10. Noterilğinin 01.02.2023 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname, ... 10. Noterliğinin 13.02.2023 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Tanık, Yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Bilirkişi Doç.

Dr. ... tarafından hazırlanan 31/10/2024 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olmadığı anlaşılan ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil kudretine haiz olduğu; davalı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; ihtilaf konusu 2 aylık özel güvenlik hizmet bedelinin, sözleşmede belirlenen artış oranının kullanılması durumunda 128.686,18 TL, 2023 yılı için verilen teklifte belirtilen tutarın kullanılması durumunda 109.963,18 TL hesaplandığı.

“İş arama izni ikame personel maliyeti” açıklamalı ve 12.255,82 TL (KDV dâhil) tutarlı faturaya ilişkin olarak, davacı tarafından fesih tarihi itibari ile personellerin iş arama izinlerinde yerlerine gönderilen toplam 49 günlük ikame personel maliyetinin ayrıca davacı şirket tarafından davacıya faturalandırılacağı hususunun davalı borçlu tarafından kabul gördüğü iddia edilmişse de dosya kapsamında davacı tarafından böyle bir maliyetin kabul gördüğüne ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı,

davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek ticari defterlerine kaydedildiği anlaşılmakla temerrüdün gerçekleştiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığından işlemiş faiz hesaplaması yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile.

140.942,00 TL asıl alacak ve 1.734,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.676,41 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı/takip borçlusu tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile 109.963 TL asıl alacak dışındaki alacaklara itiraz ettiğini, 109.963,00 TL'lik asıl alacak kısmını takipten sonra işlemiş 226,00 TL faizi, 3/4 vekalet ücreti olan 13.121,00 TL, %4.55 tahsil harcı 5.003,00 TL ve 260,00 TL takip gideri (başvurma harcı, vekalet harcı,

vekalet pulu ve tebliğ gideri) gideri ile birlikte 128.573,00 TL olarak icra dosyasına ödenerek 32.713,41 TL'lik kısım yönünden takibin durdurulmasını talebi üzerine takip durduğu,1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 20/07/2020 tarihinde davalıyı ait ... ... tesisinin güvenlik biriminde çalışmak üzere 3 özel güvenlik personeli görevlendirilmesi konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

İddia ve savunma dikkate alındığında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davacının davalıya tahakkuk ettirdiği 31/01/2023 tarihli ... nolu 64.343,09 TL bedelli ve 28/02/2023 tarihli ... nolu 64.343,09 TL bedelli ve 28/02/2023 tarihli ... nolu 12.255,82 TL bedelli faturaların sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmediği hususu ile davalının iş arama izni, ikame personel maliyetinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1. Maddesi uyarınca İşbu sözleşme 20/07/2020 tarihinde yürürlüğe girecek olan 31/12/2020 tarihine kadardır. Savaş, ihtilal, deprem, grev her türlü darbe ve bunun gibi olağanüstü hallerde sözleşme askıda olup İŞVEREN bakımından ücret ödeme yükümlülüğü ortadan kalktığı gibi, sözleşme süresi bu süre kadar uzar. Yine sözleşmenin 8.2. Maddesi uyarınca Taraflardan biri, işbu sözleşmenin sona erme tarihinden en az 30 gün evvel noter kanalıyla yazılı olarak sözleşme süresinden sonra devam edilmeyeceğine dair bildirimde bulunmadığı müddetçe sözleşme, bir önceki ayın hizmet bedeli birim fiyatı üzerinde minimum (ÜFE+TÜFE/2) veya tarafların karşılıklı mutabakatına göre arttırılarak bir yıl daha uzatılmış sayılacaktır.

Somut olayda sözleşme süresinin yenilerek uzadığı, olağan durumda 31/12/2022 tarihinde sona erecek olan sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren en az 30 gün evvel bildirimde bulunulması gerekirken bu süre içerisinde sözleşmeye devam edilmeyeceğine dair taraflarca yapılan bir bildirim bulunmadığından sözleşmenin süresinin 31/12/2023 tarihine uzadığı ancak davalının ...

10. Noterliği'nin ... yevmiye nolu 17/01/2023 tarihli ihtarnamesi ile "şirket yönetimi tarafından 2023 yılında tarafınız ile yapılan sözleşme yenilenmeyecektir.

İŞ bu nedenle tarafınızla yapılan sözleşmenin feshedildiği hususunu ihtar ederiz" ihtarı ile sözleşmeyi feshettiği, fakat her iki tarafında kabulünde olduğu üzere personellerin ihbar sürelerinin kullandırılması nedeniyle sözleşmenin 28/02/2023 tarihinde sona ermesinde tarafların mutabık kaldıkları ve sözleşmenin bu şekilde sona erdiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu yukarıda bilgileri yazılı üç adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça itiraz kaydı oluşturulduğu,

davalı vekilinin 2023 yılı Ocak ayında davacının müvekkiline gönderdiği fiyat teklifinin çok üstünde bir bedelle faturaları düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyi devam ettirmemesinin sebebinin davacının fiyat teklifinin kabul edilmemesinden değil, davacının sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı olduğunu savunduğu, davacının davalıya 01/01/2023 tarihinde yeni dönemde aylık ücret olarak 54.981,59 TL olarak teklifte bulunduğu, teklifin geçerlilik süresine ilişkin bir süre ön görülmediği, davalının bu teklife cevap vermediği,

17/01/2023 tarihinde ise şirket yönetimi tarafından 2023 yılında davacı ile yapılan sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunu davacıya ihtar ettiği, bu halde davacının teklifi üzerinde mutabakat sağlanmadığı, dolayısıyla sözleşmenin 8.2.

Maddesi uyarınca 2023 yılında aylık ücretin bir önceki ayın hizmet bedeli birim fiyatı üzerinde minimum (ÜFE+TÜFE/2) oranında artırılarak belirlenmesi gerektiği bu durumda alınan bilirkişi raporuna göre iki aylık ücretin 128.686,18 TL olduğu dolayısıyla davacının düzenlendiği 64.343,09 TL bedelli iki adet faturanın sözleşmeye uygun olduğu ve davacı tarafça hizmetin verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan davalı davacının sözleşmeye aykırı davrandığını savunmuş ise de; bir kısım iddiaların sözleşmenin yenilenmesinden önceki döneme ilişkin olduğu ve o döneme ait sözleşme bedelinin ödendiği, sözleşmenin olağan sona ermesi süresi olan 31/12/2022 tarihinden 30 gün önce yapacağı bildirim ile sözleşmeyi sona erdirme imkanı varken bunu kullanmadığı,

yeni dönemde ise davacının sözleşmeye ne şekilde aykırı davrandığına dair somut iddia ileri sürülmediği gibi, davacının teklif ettiği bedel üzerinden yaptığı hesaplama uyarınca iki aylık ücret olan 109.963,00 TL'lik asıl alacak yönünden borçlu olduğunu kabul ettiği, bu durumda davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin ispatlanmadığı, davalı bünyesinde çalışan davacı personellerine kullandırılacak ihbar süresi nedeniyle yerlerine görevlendirilen ikame personel ücreti maliyeti yönünden ise; davacının ihbar süresi kullandırdığı personelleri sadece davalı iş yerinde çalıştırmak üzere istihdam ettiğine dair bir iddia ve ispatın bulunmadığı,

davalının ikame personel maliyetini ödemeyi kabul ettiğine dair davacı tarafça bir delil de sunulmadığı, sözleşme uyarınca aslolanın güvenlik hizmetinin kesintisiz devam etmesi olduğu, dolasıyla davacı personelinin kullandığı ihbar süresinde yerine personel görevlendirmesinin kendi sorumluluğunda olduğu, bu maliyete davalının katlanacağına dair sözleşmede bir düzenlemede bulunmadığı aksine sözleşmenin 11.5.

Maddesinde sözleşmenin herhangi bir nedenle son ermesi halinde doğacak maddi ve hukuki sorumluluğun davacıya ait olduğunun belirtildiği anlaşılmakla davacının ikame personel maliyetini davalıdan isteyemeyeceği ancak açıklandığı üzere iki aylık sözleşme bedelinin 128.686,18 TL olduğu davalının 109.963,00 TL'lik kısmı kabul ettiği ve ödediği dikkate alındığında; davacının bakiye alacağının 18.723,18 TL olduğu, sözleşmenin 11.2.

Maddesi uyarınca fatura bedelinin fatura kesim tarihinden en geç 10 gün içinde ödeneceğinin düzenlendiği bu halde resen hesaplanan takip öncesi işlemiş faizin 1.100,01 TL olduğu, davalının toplam 19.823,19 TL borçtan sorumlu olduğu itirazında bu kısım yönünden haksız olduğu, alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, fazlaya ilişkin istem yönünden davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına, davalının tazkötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak asıl alacak 18.723,18 TL iken kısa kararda sehven asıl alacağın "18.726,18 TL" olarak yazıldığı, buna bağlı toplam alacak ve icra inkar tazminatı hususununda hatalı hesaplandığı, bu hususun açık yazım buna bağlı hesap hatası olduğu, HMK'nın 304. Vd maddeleri uyarınca mahkemece resen düzeltilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı