İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/708 K.2024/135

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili. 22/02/2016 tarihinde saat 18:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı vasıta ile ... ili, ...

İlçesi mevkiinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki müvekkil şirkete ait ... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracının kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını ve onarımda kaldığını, onarım sürecinde kaldığı süre içinde müvekkili şirketin kardan mahrum kaldığını, müvekkili şirketin aracının kasko poliçesinin bulunduğu davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararından bütün davalıların sorumluluğu bulunduğunu, kazanç kaybı zararından davalı ... ve ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, işbu sebeple davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafın kesinleşen mahkeme ilamına rağmen değer kaybına ilişkin yeniden husumet yöneltilmesinin usulen mümkün olmadığını, değer kaybı yönünden kesin hüküm olması sebebiyle davanın reddini, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini, kazanç kaybı bedelinin müvekkili şirketin sorumlu olmaması sebebiyle reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ise; davacının 01/06/2016 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile kesilmiş bulunan zamanaşımı süresi, müvekkillerin itirazı üzerine yeniden başladığını, bu tarihten itibaren arabulucuya başvurma tarihi olan 05/09/2022 tarihine kadar geçen yaklaşık 6 yıl boyunca zarar gören tarafından zamanaşımını kesen başka hiç bir işlem yapılmadığını, dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesinde belirlenmiş bulunan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından doğan değer kaybı ile kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Değer kaybı yönünden; bir davanın dinlenebilmesi için gerekli olan koşullardan biri 6100 sayılı HMK'nın 114/1- i bendi uyarınca, o dava hakkında daha önce kesinleşmiş bir hüküm bulunmamasıdır. Ne var ki Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...tarih ve... Karar sayılı kararı ile değer kaybına ilişkin kesin olarak verilmiş bir karar bulunduğundan istemin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Kazanç kaybı yönünden; trafik kazasından doğan tazminat taleplerinde zamanaşımı süresi zararın ve sorumluların öğrenilmesinden itibaren 2 yıldır. Davacı tarafından bu kapsamda davalılar aleyhine 2016 yılında icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bundan sonra davacı tarafından arabuluculuk başvuru tarihi olan 05/09/2022 tarihine dek zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, bu nedenle davalıların zamanaşımı savunmasının yerinde olduğu anlaşılmakla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığına ilişkin kanıt bulunmadığından davalılar Memet ve Yaşar'ın kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır