İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/710 K.2024/377

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait ... plakalı araçları ile 05.09.2016 ile 04.10.2017 tarihleri arasında geçiş ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesi' nin 2023/... esas ( Eski: kapatılan .... İcra Dairesinin 2017/... esas ) sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Dairesi' nin 2023/... esas ( Eski: kapatılan .... İcra Dairesinin 2017/... esas ) sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, .... İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyasının UYAP sisteminden yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak geçiş ücreti alacağının (10.926,50-TL asıl alacak) tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 27.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının, davacının işletmecisi olduğu karayolundan ihlalli bir geçişinin söz konusu olup olmadığı, davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dava konusu uyap sisteminden tescil kaydı çıkartılan ... plakalı sayılı araçların ihlali geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya karayolu taşımacılığı uzmanı ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 15/04/2024 tarihli raporunda: Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini

ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini

ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 46 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu 21 adet farklı plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 04.02.2021 ile 27.02.2021 tarihleri arasında davalı ...

Nakliyat Turizm Gıda İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı araçların dorse oldukları, Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiğini, dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği,

bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu,

davaya konu laka sayılı yarı römork (dorse) cinsi araç plakalarının farklı plaka sayılı çekici cinsi araç plakaları ile sanal bağlantı yapılmadığı/sanal hesap açılmadığını, 21 adet farklı plaka sayılı araç için bildirilen 46 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğunu, 21 adet farklı plaka sayılı araca ait 46 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 5.048,55 TL geçiş ücreti + 320,14 TL İşlemiş Faiz + 57,62 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 5.426,31 TL olduğunu, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 5.426,31 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte;

dava dosyasında harca esas değerin 5.351,68-TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların muhtelif tarihlerde kaçak geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerinin yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine ....

İcra Dairesi' nin 2023/... esas ( Eski: kapatılan .... İcra Dairesinin 2017/... esas ) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın yasadaki değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunun uygulamaya ve mevzuata uygun ve de hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora taraflarca itiraz edilmediği, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı şirkete ... plakalı sayılı araçlara ait 46 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 5.048,55 TL geçiş ücreti + 320,14 TL İşlemiş Faiz + 57,62 TL İşlemiş Faiz KDV’si

olmak üzere Genel Toplam: 5.426,31 TL olduğunu, ancak 4.986,45-TL asıl alacak, 309,51-TL işlemiş faiz ve 55,71-TL kdv olmak üzere toplam 5.351,67-TL talep edilmiş olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacak likit olduğundan, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 894,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.. · ¸e-imzalı Hakim... · e-imzalı