İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2024/356

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi, davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalı taraf ... plakalı araçları ile 15.10.2016 ile 27.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 44 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine ilgili mevzuat gereği, dava şartı olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup, uyuşmazlık devam etmekte olduğunu, arabuluculuk safhasında anlaşma sağlanamadığına ilişkin barkodlu ve e-imzalı son tutanak aslı mahkemeye sunulduğunu,

açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4.456,35 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (467,08 TL) ve KDV (84,07 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile geçiş ücreti, faiz ve KDV'si toplamı 10.219,64 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ üzerine yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmekle takibin durduğu, borçlu itirazının davacıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde 15/11/2023 tarihinde 4.456,35 TL asıl alacak, 467,08 TL işlemiş faiz ve 84,07 TL KDV olmak üzere toplam 5.007,5 TL alacağa yönelik itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının adına kayıtlı araçlar ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapılmış ise geçiş anı itibariyle davalının ödeme bakiyesi bulunup bulunmadığı ve davacının talep edebileceği miktarın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2024 tarihli rapor ile davalının adına kayıtlı araçlar ile davacıya ait otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, yapılan geçişlere ilişkin 15 günlük ödeme süresi içerisinde ödemede bulunmadığı, davacı tarafından 44 adet geçişe ilişkin ihlalli geçiş görüntülerinin dosyaya sunulduğu,

davacının talep edebileceği miktarın 4.563,70 TL geçiş ücreti, 343,76 TL işlemiş faiz ve 61,88 TL KDV olmak üzere toplam 4.969,34 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporu yapılan tespitleri itibariyle dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış , davacı yanın asıl alacağa yönelik talebi ile bağlı kalınarak toplam 4.861,99 TL alacağa yönelik itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin geçiş ücretine ilişkin olup likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır