İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/769 K.2024/443

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'nin davalı şirketin ortakları olduğunu, usulüne uygun çağrı yapılmaksızın ve davacının katılımı sağlanmaksızın 21.06.2023 tarihinde yapılan davalı şirket ortaklar kurulunda, davacının imzası taklit edilmek suretiyle ...'nin süresiz olarak davalı şirkete münferit yetkili müdür olarak atanmaları konusunda karar alındığını; alınan bu kararda davacı ortağın toplantıya katılımının olmaması ve adına atılan imzanın sahte olması nedeniyle sakat olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 21.06.2023 tarih ve ... nolu ortaklar kurulu kararının yokluğunun veya butlanının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Dava, davalı şirketin 21.06.2023 tarih ve ... nolu ortaklar kurulu kararının, yukarıda özetlenen ve ileri sürülen sebeplerle yokluğunun veya butlanının tespiti istemine ilişkindir.

Getirtilip incelenen sicil kayıtlarına göre; davacının davalı şirkette ortak olduğu görülmüş olup, eldeki davayı açmakta husumet ehliyeti bulunmaktadır. Öte yanda davalı şirketin adresi (Kağıthane) itibariyle mahkememiz bu davaya bakmaya kesin yetkilidir.

Bilindiği üzere, genel kurul kararlarının kurucu unsurları "genel kurul" ve "karar" dır. Dolayısıyla bir genel kurul, kanunun öngördüğü kurucu- şekli emredici hükümlere aykırı bir şekilde karar almışsa, alınan bu karar yoklukla maluldur. Örneğin usulüne uygun çağrı yapılmadan toplanan genel kurulda alınan kararlar, toplantı ve karar nisaplarına riayet edilmeksizin alınan kararlar, Bakanlık Temsilcisinin bulunması gerektiği hallerde Temsilci olmaksızın gerçekleştirilen toplantılarda alınan kararlar, hakkında hiç oylama yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilen kararlar kurucu-şekli unsunları eksik olduğundan yoklukla malul kararlardır. (Yargıtay HGK 2021/11-701 E, 2022/275 K )

Davacı, dava konusu yapılan ortaklar kurulu kararının alındığı toplantıya çağrılmadığını ve alınan karardaki adına atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürmüş olup; az yukarıda açıklandığı üzere, genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun olarak yapılması ve alınan karardaki oylamaya katılan ortakların gerçekten toplantı ve oylamaya katılımları, alınan kararlar bakımından kurucu-şekli yasal unsurlardır. Bu nitelikteki zorunlu unsurların herhangi birisinin bulunmaması durumunda ise, genel kurulda alınan kararların, "yoklukla malul" olacakları kuşkusuzdur.

Somut olayda incelenen sicil kayıtlarına göre, dava konusu yapılan kararın alındığı ortaklar kurulu toplantısına davacı ortağın çağrılmadığı görülmüştür. Öte yandan karardaki davacı ortağa atfen atılan imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelmesine ihtiyaç duyulmuş, bu minvalde karar aslının sunulması için davalı şirkete usulüne uygun muhtıra çıkartılmış ve verilen kesin sürede karar aslı ibraz edilmemiştir. Buna göre karardaki davacı adına atılan imzanın kendisine ait olduğu tespit edilmemiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; dava konusu ortaklar kurulu kararının alındığı toplantıya davacı ortağın usulüne uygun olarak çağrılmaması ve alınan karardaki imzanın ise kendisine ait olduğunun belirlenememesi nedeniyle söz konusu kararın kurucu-şekli zorunlu yasal unsurları taşımadığı ve bu nedenle "YOK" hükmünde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kısa kararda davanın kabulü ile "Yönetim Kurulu" kararının yokluğunun tespiti şeklinde hüküm kurulmuş ise de; eldeki davanın genel kurul kararının yokluğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, yargılama sürecinde de davaya bu şekilde devam edildiği ancak, kısa kararda hataen bu şekilde yazıldığı gerekçeli kararın yazımı sırasında farkedilmiş olup, hataen yazılan bu ibare de re'sen düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı