İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/788 K.2025/194

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

Esas2023/788Karar2025/194Tarih3 Mart 2025Okuma5 dk · 1.050 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Mart 2025
Esas no
2023/788 Esas
Karar no
2025/194
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
07/12/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.050 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davalı tarafın aracı müvekkilin aracına çarptığını, tam kusurlu olduğunu, aracın 60 gün boyuncu serviste yattığını, bu sürede araç kullanımından mahrum kaldığını, ticari kazanç kaybının da oluştuğunu bu nedenle başlatılan ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının takibe itiraz edip takibi durduğunu beyanla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, 3. Bir aracın müvekkilinin aracının önüne aniden çıkması ile müvekkilinin kaza yapmak istemeyip direksiyonu sağ kırması ile davacıya çarptığını, davacının park edilmemesi yerde park ettiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; 07/08/2022 tarihli kaza tespit tutanağı, 2023.02.03 tarihli araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı tespitli ekspertiz raporu, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyanın celbi tetkiki, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2023 / ... Arabuluculuk Dosya Numarası, Tanık, İlgili kurum ve kuruluşlardan alınacak belgeler, Keşif ve bilirkişi incelemesi, Yemin, İsticvap, Yargıtay İçtihatları ve Doktrin. Karşı tarafın delillerine karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak şartıyla ikamesi mümkün her türlü sair yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Nüfus kayıtları, kaza fotoğrafları, kaza tutanağı, kazanç kaybı sözleşmesi, Davacı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca tüm fatura ve ödeme kayıtları, itiraz dilekçeleri, işlem dosyası, İcra dosyası, Ticaret Sicil kayıtları, Tanıklar (Mahkemede hazır bulundurma hakkımız saklı kalmak kaydıyla tanık İsim ve adresleri ayrıca sunulacaktır), Keşif ve Bilirkişi incelemesi, Banka kayıtları, İlgili kurum ve kuruluşlardan getirilecek bilgi ve belgeler, Yemin, isticvap, SED araştırması, doktrin, Yargıtay içtihatları karşı tarafın sunmuş olduğu delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla sair tüm yasal ve takdiri delillere dayanmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davadır.

Somut olayda davacı tarafından davalı hakkında 150.000 TL asıl alacak, 19.454,79-TL işlemiş faiz olmak üzere 169.454,79-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu 07/08/2022 tarihli trafik kazasında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda kusurlu olduğu ve kazadan kaynaklı davacının araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı miktarı bulunup bulunmadığı var ise miktarı ve bu kapsamda davalının itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Olay; 07/08/2022 günü saat 19.00 sıralarında davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...yönetimindeki araç ile ... caddesi üzerinde seyri sırasında, önüne bir aracın çıkması nedeni ile sağa doğrultu değiştirip park halinde olan davacı tarafa ait ... plaka sayılı araca çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir.

Mahkememizce uygun bulunup benimsenen 22/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı tarafa ait aracın yolun sağında park halinde olduğu, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a ve 67/1-a maddelerinde düzenlenen kurallara aykırı hareket ederek doğrultu değiştirip davalıya ait aracın park halindeki davacı aracına çarptığı bu halde davalıya ait aracın sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ya ait araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce benimsenen 22/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın 2011 model, ... marka, ...

... tipinde ticari amaçla kullanılan küçük otobüs olduğu, Sigorta eksperi tarafından

hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçaları ve onarım

bedelleri belirtildiği, olay sonucu aracın sol arka yan kısımları ile sağ arka jant ve sağ arka

lastiğin hasarlı olduğunun tespit edildiği, Ekspertiz raporunda belirtilen hasar durumu dikkate alınarak aracın makul onarım süresinin 40 gün olduğu, 30/09/2024 tarihli kısmen benimsenen kök rapora göre olay tarihinde araç kiralama bedelinin günlük 1.425,00 TL olduğu, bu halde davacının araç mahrumiyet zararının 40*1.425,00 TL=57.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde davacının aracını 30 gün kullanamadığını ve her gün için 1.000,00 TL talep ettiğini, bu konuda kazanç kaybı sözleşmesi imzalandığını savunmuş ve davalının imzası bulunmayan sözleşme suretini sunmuş ise de davacının sözleşmesel ilişkiyi kabul etmediği gibi 03/03/2025 tarihli celsede davalı vekilinin de sözleşmeyi kabul etmediği, bu halde her iki tarafça kabul edilmeyen sözleşmenin hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bilirkişi tarafından hesap edilen miktara göre karar verilmesi gerektiği, buna göre davacının davalıdan 57.000,00-TL alacaklı olduğu,

kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ve mahkememizce olay tarihinden takip tarihine kadar resen hesaplanan avans faizi miktarının 4.356,99-TL olduğu, bu halde davalının anılan asıl alacak ve hesaplanan işlemiş faiz yönünden itirazında haksız olduğu,

alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, öte yandan her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının reddedilen fazlaya ilişkin istem yönünden takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 57.000,00 TL asıl alacak 4.356,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.356,99-TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına,

2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.271,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

5-Alınması gereken 4.191,29-TL ilam harcından 2.893,86-TL peşin/tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 1.297,43-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından ödenen 2.893,86-TL peşin/tamamlama harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.

7-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85-TL başvurma harcı ile 38,40-TL vekalet harcı, 4.140,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.448,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.610,64-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin göre hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 1.129,70-TL' sinin davalıdan, 1.190,30-TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin e duruşmadan yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2025

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/788, K. 2025/194, 3 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Hukuki Nitelendirme Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/788
Karar No
2025/194
Tarih
3 Mart 2025

İlgili Kararlar

  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/788 K.2025/235
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/788 K.2025/188
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/789 K.2025/153
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/790 K.2025/244
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/791 K.2025/238
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/791 K.2025/180

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.