KÜNYE
T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 3 Mart 2025
- Esas no
- 2023/788 Esas
- Karar no
- 2025/194
- Dava
- İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
- Dava tarihi
- 07/12/2023
Karar Metni
1.050 kelime·5 dk okuma·3 bölüm
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davalı tarafın aracı müvekkilin aracına çarptığını, tam kusurlu olduğunu, aracın 60 gün boyuncu serviste yattığını, bu sürede araç kullanımından mahrum kaldığını, ticari kazanç kaybının da oluştuğunu bu nedenle başlatılan ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının takibe itiraz edip takibi durduğunu beyanla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, 3. Bir aracın müvekkilinin aracının önüne aniden çıkması ile müvekkilinin kaza yapmak istemeyip direksiyonu sağ kırması ile davacıya çarptığını, davacının park edilmemesi yerde park ettiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı taraf delil olarak; 07/08/2022 tarihli kaza tespit tutanağı, 2023.02.03 tarihli araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı tespitli ekspertiz raporu, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyanın celbi tetkiki, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2023 / ... Arabuluculuk Dosya Numarası, Tanık, İlgili kurum ve kuruluşlardan alınacak belgeler, Keşif ve bilirkişi incelemesi, Yemin, İsticvap, Yargıtay İçtihatları ve Doktrin. Karşı tarafın delillerine karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak şartıyla ikamesi mümkün her türlü sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Nüfus kayıtları, kaza fotoğrafları, kaza tutanağı, kazanç kaybı sözleşmesi, Davacı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca tüm fatura ve ödeme kayıtları, itiraz dilekçeleri, işlem dosyası, İcra dosyası, Ticaret Sicil kayıtları, Tanıklar (Mahkemede hazır bulundurma hakkımız saklı kalmak kaydıyla tanık İsim ve adresleri ayrıca sunulacaktır), Keşif ve Bilirkişi incelemesi, Banka kayıtları, İlgili kurum ve kuruluşlardan getirilecek bilgi ve belgeler, Yemin, isticvap, SED araştırması, doktrin, Yargıtay içtihatları karşı tarafın sunmuş olduğu delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla sair tüm yasal ve takdiri delillere dayanmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davadır.
Somut olayda davacı tarafından davalı hakkında 150.000 TL asıl alacak, 19.454,79-TL işlemiş faiz olmak üzere 169.454,79-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu 07/08/2022 tarihli trafik kazasında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda kusurlu olduğu ve kazadan kaynaklı davacının araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı miktarı bulunup bulunmadığı var ise miktarı ve bu kapsamda davalının itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Olay; 07/08/2022 günü saat 19.00 sıralarında davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...yönetimindeki araç ile ... caddesi üzerinde seyri sırasında, önüne bir aracın çıkması nedeni ile sağa doğrultu değiştirip park halinde olan davacı tarafa ait ... plaka sayılı araca çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir.
Mahkememizce uygun bulunup benimsenen 22/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı tarafa ait aracın yolun sağında park halinde olduğu, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a ve 67/1-a maddelerinde düzenlenen kurallara aykırı hareket ederek doğrultu değiştirip davalıya ait aracın park halindeki davacı aracına çarptığı bu halde davalıya ait aracın sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ya ait araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce benimsenen 22/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın 2011 model, ... marka, ...
... tipinde ticari amaçla kullanılan küçük otobüs olduğu, Sigorta eksperi tarafından
hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçaları ve onarım
bedelleri belirtildiği, olay sonucu aracın sol arka yan kısımları ile sağ arka jant ve sağ arka
lastiğin hasarlı olduğunun tespit edildiği, Ekspertiz raporunda belirtilen hasar durumu dikkate alınarak aracın makul onarım süresinin 40 gün olduğu, 30/09/2024 tarihli kısmen benimsenen kök rapora göre olay tarihinde araç kiralama bedelinin günlük 1.425,00 TL olduğu, bu halde davacının araç mahrumiyet zararının 40*1.425,00 TL=57.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde davacının aracını 30 gün kullanamadığını ve her gün için 1.000,00 TL talep ettiğini, bu konuda kazanç kaybı sözleşmesi imzalandığını savunmuş ve davalının imzası bulunmayan sözleşme suretini sunmuş ise de davacının sözleşmesel ilişkiyi kabul etmediği gibi 03/03/2025 tarihli celsede davalı vekilinin de sözleşmeyi kabul etmediği, bu halde her iki tarafça kabul edilmeyen sözleşmenin hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bilirkişi tarafından hesap edilen miktara göre karar verilmesi gerektiği, buna göre davacının davalıdan 57.000,00-TL alacaklı olduğu,
kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ve mahkememizce olay tarihinden takip tarihine kadar resen hesaplanan avans faizi miktarının 4.356,99-TL olduğu, bu halde davalının anılan asıl alacak ve hesaplanan işlemiş faiz yönünden itirazında haksız olduğu,
alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, öte yandan her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının reddedilen fazlaya ilişkin istem yönünden takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/788, K. 2025/194, 3 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama