İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/800 K.2025/365

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereği davacının davalıya kargo hizmeti sunduğunu, davalının taşıma hizmeti borcunu ödemediği için aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu icra takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilk başlarda taşıma işlerinin düzenli olmasına rağmen dava konusu tarihte taşıma işlerinin geciktiğini, yanlış adreslere teslimatların yapıldığını, kendilerine bilgilendirme yapılmadığını, aksaklıklardan dolayı davalının birçok müşteri kaybederek zarara uğradığını, TTK 874,875 maddeleri gereğince zarara karşılık borcun ödenmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, taşıma hizmetinden kaynaklanan ücretin ödenmemesi üzerine tahsilat amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf hizmeti verdiğini, ücretin ödenmediğini savunmuştur.

Davalı taraf hizmetin verildiğini ancak ayıplı hizmet verildiğini beyan etmiştir.

Davalı taraf ticari defter ve belgeleri sunmamış, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle 59.118,05 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır. Zaten davalının hizmet verilmediği savunması yoktur. Bunun yerine taşıma işlerinin geciktiği, yanlış adreslere teslimatın yapıldığı, davalının bundan dolayı müşteri kaybedip zarara uğradığı savunması mevcuttur.

Taraflar tacir olup davalının ayıplı hizmet ihbarını TTK ve Borçlar Kanunu' ndaki sürelere uyarak zamanında yerine getirmesi gerekir idi. Buna ilişkin dosyaya sunmuş olduğu bir delil yoktur.

Dolayısıyla ayıplı hizmet savunmasına itibar etmek mümkün değildir. Davalı tarafın ayıplı hizmet savunmasını süresinde ihbar edip ispat edemediğinden bilirkişinin hesapladığı 59.118,05 TL' yi davacıya ödemesi gerekir.

Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Taraflar tacir olup değişir oranlarda avans faizi istenmesi mevzuata uygundur.

Açıklanan tüm bu nedenlerde göz önüne alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır