İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2025/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı/borçlu ... tarafından 15.04.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir.

Davalı/borçlu ... tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 899,71-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya ...ödeme emri gönderilmiştir. Davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir.

Borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ... 36. İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Dava konusu hasar bizzat müvekkilimiz idare tarafından verilen bir hasar değildir. Söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmemiştir. Eğer, herhangi bir çalışma yapılmış ise de idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İdaremiz tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idaremizin sorumlu tutulması mümkün değildir. çünkü, davacı üçüncü kişilerin idaremizle ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorundadır. ancak davacı soyut iddiası dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmamıştır.talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğu şaibelidir.

Gerçek hasar bedeli belirlenmelidir. Davacı şirketin talep ettiği eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyecektir.

Davacı ... A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıkmaktadır.

Tahsiline hükmedilmesi istenilen tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesi hukuka aykırıdır. Davacının icra inkar tazminatı istemine itirazda bulunuyoruz. Öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, Dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine,

%20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

Davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine,

Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

...36.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, 02/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, hasar tespit tutanağı, alt yapı kazı ruhsatı, sözleşme ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 36.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 753,28TL hasar bedeli, 146,43TL faiz olmak üzere toplam 899,71TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 02/02/2025 tarihli raporda özetle; "Hasarı Oluşturan Şirketin Kusur Ve Sorumluluğu: Davacı ... A.Ş.'nin kablosunu, davalı ... hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumlu kanaatine varılmıştır. İcra Takip Tarihine Kadar Birikmiş Yasal Faiz, Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihinde temerrüt oluşmuş ve takip tarihine kadar değişen oranlar ile 42,06 TL birikmiş yasal faiz hesaplanmıştır. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 216,40TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 42,06 TL Davacı şirketin toplam alacağı 258,46 TL'yi davalı ...'nden talep edebileceği..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

15.04.2022 tarihinde ... adresinde davalı yanca yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait kablo ve tesisatta hasar meydana geldiği; söz konusu hasarın, hasar tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında sabit olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporu göre, davacı şirketin kabloyu yeterli derinlikte döşemediği, kablonun üzerine koruyucu beton blok koymadığı, kabloların arasına tuğla yerleştirmediği, kablo güzergahına işaret levhaları çakmaması sebebiyle meydana gelen zararda %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davalı yanın ise % 70 oranında kusurlu olduğu,

davacı yanın hasardan kaynaklı olarak malzeme bedeli ve işçilik bedeli olarak 216,40 TL asıl alacak ile hasar tarihinden takip tarihine kadar 42,06 TL TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu nedenle davalı yanın takibe yapmış olduğu itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza