İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/821 K.2025/645

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, yaya davacı ...'a çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 25,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın aynı kaza ve aynı taleplerle, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davacının taleplerinin net olmadığını, husumet yönünden itirazları bulunduğunu, müvekkili kuruma eksik/geçersiz evrak ile müracaat yapıldığı tespit edildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, olayın trafik kazası olup olmadığı, trafik kazası ise plakası tespit edilemeyen aracın mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı,

ZMMS yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilemediğinden davacı yanın talepleri reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın yasaya aykırı ve tek taraflı temin ettiği raporun hükme esas teşkil etmemesini talep ettiklerini, davacı yanın sunmuş olduğu maluliyet raporunda belirtilen oran,süre ve tutarlar fahiş olduğunu,

maluliyet tespitinin trafik sigortası genel şartları ile yönetmelik hükümlerine uygun yapılmasını ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aktüer raporunun sicile kayıtlı aktüer bilirkişisi tarafından trh yaşam tablosu kullanılarak düzenlenmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebinin teminat harici olması nedeniyle davanın bu yönden de reddi gerektiğini, hesaplamada davacının askerlik süresinin dikkate alınması gerekmekte olduğunu belirterek,

usule ilişkin itirazlarımızın kabulünü, kesin hüküm itirazımızın kabulünü, davanın müvekkili kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini talep etmiştir.

DELLİLER

Davacı taraf delil olarak; Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, ... Dr. .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan maluliyet raporu, kusur raporu , tedavi evrakları, Ceza dosyası, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve sair mukabil her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı delil olarak; ... nolu hasar dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, 2022/... Karar ve 09/12/2022 tarihli kararı, dava konusu olaya ilişkin açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbi, SGK kayıtları, Kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi

Tanık, keşif, yemin, Emsal kararlar ve her türlü yasal ve hukuki delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Olay; 15/03/2020 günü saat 21.00 sıralarında kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki plakası

tespit edilemeyen aracın ... 1589.sokak içersinde seyri

sırasında yol üzerinde bulunan ve el arabası ile kağıt toplamakta olan 2013 doğumlu çocuk

...’a çarparak yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

Kusur değerlendirilmesi yönünden mahkememizce uygun bulunup benimsenen 29/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; plakası tespit edilemeyen aracın kimliği bilinmeyen sürücüsü, olay sırasında KTK'nın 52/1-a ve b bentlerinde belirtilen

kurallara uymadan ara sokak içinde, hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlamadan, tedbirsiz ve

dikkatsizce seyrini sürdürüp yolda bulunan davacı çocuğa çarparak yaralanmasına neden

olduğundan kazanın meydana gelmesinde %30 kusurlu, davacı çocuk ... olay sırasında karton toplamakta olan babasının

yanında bulunduğu, kendi can güvenliğini dikkate

almaksızın araç yolu üzerinde bulunması nedeniyle çocuğun kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Maluliyet; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli ve ... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre denetime uygun şekilde Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... hakkında düzenlenen 06/12/2024 tarih ve ... Karar nolu rapora göre; tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, bir başkasını devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı eldeki davada sürekli iş göremezlik isteminde bulunmuş ise de evvelce sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile açmış olduğu davada .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı ile davacının maluliyet raporu alınabilmesi için hastaneye sevki hususunda verilen kesin süreye rağmen sevkinin sağlanmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın 26/04/2023 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla eldeki davada talep edilen sürekli iş göremezlik zararı yönünden evvelce verilen bir kesin hüküm bulunduğu, dolasıyla bu talep yönünden HMK'nın 114/1-i maddesinde düzenlenen dava şartının bulunmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden ise yukarıda anılan Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere davacının kaza nedeniyle başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden de ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden ise tüm dosya kapsamına ve Mahkememizce benimsenen bilirkişi heyet raporu ile Adli Tıp Kurumu Raporuna göre yukarıda açıklandığı üzere plakası tespit edilemeyen aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün olayda % 30 (yüzde otuz)

oranında kusurlu olduğu, davacının olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kol askısına ihtiyaç duyacağı kaza tarihi itibariyle de bunun değerinin 100,00 TL olduğu, olayda %30 kusurlu olduğu kabul edilen ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün kusuruna tekabül eden zararın 30,00 TL olduğu ve bu zarardan davalı güvence hesabının sorumlu olduğu, hakimin taleple bağlı olduğu, davacının 25,00 TL tazminat talebinde bulunduğu,

30/06/2025 tarihli celsede davacı vekilinin talep arttırım yapmayacaklarını bu şekilde karar verilmesini talep ettiği, davalının anlaşamamaya dair arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren temerrüte düştüğü anlaşılmış olmakla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

25,00-TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın 15/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜ K Ü M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25,00 TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın 15/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 345,55-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 99,20-TL vekalet harcı ve 19.396,00-TL tebligat/Adli tıp kurumu faturası, posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 19.495,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 4.873,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harcı giderinin davanın ret oranı dikkate alınarak hesap olunan 45,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerine bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 25,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 25,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 780,00-TL'sinin davalıdan 2.340,00-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2025

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı