İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/822 K.2025/729

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının ... 2. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyası üzerinden hakkında iflas işlemleri yürütülen ...Tic.

AŞ'den vekalet ücret sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğu, alacağın masaya kaydedilmesi için 06.02.2023 tarihli dilekçe ile talepte bulunulduğu ve 12.sıraya kaydının yapıldığı, ancak iflas idaresinde alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddedildiği, davacının, müflis şirketin ...'a karşı açmış olduğu ... 10. ATM'nin..

Esas sayılı dosyasında avukatlık yaptığı, iflas tarihinden sonra iflas müdürlüğü tarafından verilen vekaletname ile de müflis şirketlerin işlerini yürütmeye devam ettiği, anılan sözleşmede şirketin 5.404.530,00-USD dava değerinin %15'ini vekalet ücreti olarak ödemeyi kabul ettiği, bunun da 810.

679,50-USD olduğu, iflas tarihi itibariyle karşılığı TL'nin 15.143.493,06-TL olduğu, davacı alacağının masadaki alacaklıları ilgilendirecek bir kalem olması nedeniyle alacağın iflas idaresince tamamen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ve 15.143.493,06-TL alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin 08.12.2022 tarihinde iflas ettiği, davacının talep ettiği alacağa ilişkin sözleşme hükümlere incelendiğinde, alacağa ...

10. ATM'nin ...Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması halinde hak kazanılacağının görüldüğü, anılan dosyanın başvuru tarihinde hala derdest olduğu, ayrıca söz konusu davanın daha önce başka bir avukat tarafından açıldığı, bu davanın usulden reddedildiği, istinafta kararın kaldırılması sonucu yeniden esas numarası aldığı ve davacının da bundan sonra ilk kez 22.03.2022 tarihinde dosyaya vekalet sunduğu, davacının avukat olarak yalnızca 2 celseye katıldığı, şirketin müflis ilan edilmesiyle birlikte tüm temsil yetkisi idareye geçtiğinden avukatın vekalet görevinin de sona erdiği,

davacının talebi üzerine hiçbir ücret ve masraf talep etmemesi şartıyla 10.02.2023 tarihinde iflas idaresi tarafından davacıya vekaletname çıkarıldığı, dava dosyası İİK m.194 uyarınca iflas kararı kesinleşene dek duracağından vekaletname çıkarılmasını gerektirecek bir aciliyet yokken yalnızca iflas masasının mal varlığını oluşturmakla yükümlü iflas müdürlüğü tarafından çıkarılan vekaletnamenin de geçerli olmadığı, kayıt kabul davalarında yalnızca alacağın iflas masasına kaydına karar verilebileceği, tahsil kararı verilemeyeceği, idarenin ret kararının yerinde olduğu bildirilerek davanın reddi istenmiştir.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler incelenmiştir. Müflis ...Tic. A.Ş. hakkında UYAP sisteminden yapılan incelemede ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E.K. sayılı 08/12/2022 tarihli kararı ile ... Şirketi'nin 08/12/2022 tarihi saat 14:15 itibari ile iflasına karar verildiği, iş bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ...

Esas ... Karar sayılı 04/12/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek iflas kararı verilmeksizin düzeltilerek ret kararı verildiği, BAM kararının temyizi neticesinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı 24/02/2025 tarihli ilamı ile "Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA" karar verildiği ve neticeten BAM kararının 24/02/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.

Somut olayda dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. Yukarıda belirtildiği üzere müflis şirket ile ilgili verilen iflas kararının mahkememizde görülen iş bu kayıt kabul davası aşamasında istinaf mahkemesince kaldırıldığı ve davalının iflas halinin sona ermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı sabittir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmekte ise de iflas dairesinin görevinin iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle sona erdiği,

davacının dava konusu başvurusunu reddeden masanın kanuni mümessili iflas idaresinin görevinin sona ermiş olması nedeni ile HMK 331. maddesinin iş bu davada uygulanması mümkün görülmediğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17. Hukuk Dairesi'nin ...E.K. sayılı emsal ilamı uyarınca davada yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza