İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/829 K.2025/156

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan işleteni ... Nakliyat İnş. ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti.

Ve sürücüsü davalı ... olan ...plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği gibi 23/03/2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada ...plakalı araç %100 oranında asli kusurlu olduğunu, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkiline ait aracın hasarlanmış ve aracın tramer kaydına hasar işlenmiş ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, müvekkilinin araç onarım süresi içinde aracının kullanamadığını, söz konusu araç mahrumiyet bedelinden araç sürücüsü davalılar ... ve ...

Nakliyat İnş. ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının, alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (...

Sigorta A.Ş teminat limitleri kadar sorumlu olup ) alınarak davacıya ödenmesine, müvekkiline ait ... plakalı aracın 23/03/2023 tarihinde geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin aracının onarım süresinde aracı kullanamadığından dolayı araç mahrumiyet bedeli için HMK m.107 gereğince şimdilik, 10,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...

Nakliyat İnş. ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazının 23.03.2023 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının aracında 35.317,00-TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutarın 01.09.2023 tarihinde;

işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'e ödendiğini, davacı taraf davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmamış, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının araç mahrumiyet/gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Nakliyat İnş. ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELLİLER

Davacı taraf delil olarak; kazaya ilişkin tutulan maddi hasarlı trafik kaza zaptı, kaza yeri resimleri ve aracın kazalı olduğunu gösteren resimler, Eksper Raporu ve makbuzu, araçlara ait ruhsat örneği, Eksper Raporu, sürücülere ait ehliyet örneği, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yargıtay kararları, ... SİGORTA A.Ş. Tarafından oluşturulan hasar dosyası, ihtarname, dava şartı zorunlu arabulucu uyuşmazlık tutunağı, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve mail ekran kaydı, Alkol raporu, keşif, yemin ve ikamesi yasal tüm deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Olay; 23/03/2023 günü saat 12:55 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer

Davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ...plaka sayılı çekici ve arkasına bağlı römork ile D-400 karayolunun sağ şeridini takiben Kızıltepe istikametinden Viranşehir istikametine doğru seyrederken, manevra yaparak sol şeride geçmesi sonucu, bu şeritte seyretmekte olan davacı ... adına kayıtlı ve bu davacı yönetimindeki ... plaka sayılı otomobile çarparak davacı aracının hasar görmesine neden olmuştur.

Kusur; denetime elverişli olup mahkememizce de benimsenen 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ... yönetimindeki ağır vasıta ile olay sırasında süratli seyrederek hızını yol ve trafik durumu ile aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığından araç sürücünün ileri sürdüğü gibi seyir yoluna giren aracı gördüğünde etkin fren tedbiri ile kazayı önleyemeyip sol yan tarafı kontrol etmeden sola doğrultu değiştirerek iki şeridi birden kullanarak seyrini sürdürdüğünden olayda tam (%100) kusurlu olduğu,

davacı ...'ın ise olay sırasında yönetimindeki araç ile kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyretmekte olduğundan yan taraftaki aracın doğrultu değiştirip yantaraftan aracına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Değer kaybı; olay sonucu hasar gören davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın 2020 model, Kia marka, hususi otomobil olduğu, dosya içindeki fotoğraflardan aracın sağ yan tarafından darbe almış olduğu, böylece sağ arka çamurluk, sağ ön çamurluk ve ön tamponda hasar meydana geldiği, sol tarafının bariyere çarpması ile de sol ön çamurlukta ve tampon sol ön tarafında sürtünmeye bağlı hasar olduğu, yapılacak onarım ve boyama işlemleri ile hasarın onarılabileceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 482.500,00 TL olduğu,

yapılacak onarım sonrası aracın ikinci el değerinin 465.000,00 TL olacağı bu şekilde araçta 17.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, ancak davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacıya 35.317,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığının belirtildiği, bu ödemenin davacı tarafın da kabulünde olduğu dolayısıyla ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı şu halde dava tarihi itibariyle davacının değer kaybına ilişkin zararının karşılanmış olduğu, anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebine gelince yine mahkememizce uygun bulunup benimsenen 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın hasar durumu itibariyle onarımının 8 gün süreceği, günlük araç kiralama bedelinin ortalama 600,00 TL olduğu, dava konusu aracın markası yıllık enflasyon oranı, davacının günlük araç mahrumiyet zararı ve amortisman indirimi ile 300,00 TL olacağı böylece 8 gün karşılığı davacının zararının 2.400,00-TL olduğu, yukarıda anılan kusur durumu, davacının tacir olmaması,

aracın hususi otomobil olması ve 27/12/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak 2.400,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı