İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/843 K.2024/308

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait " ... " kapsamındaki bazı üniteleri yaptığını, davalı tarafından alacaklarının ödenmediğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından haksız icra takibi başlatıldığını, buna bağlı olarak itirazın iptali davası açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan bu davaya müvekkilinin cevap verdiğini, aynı zamanda 09/02/2015 tarihinde 110.000 Amerikan Doları karşılığı 268.653 TL için karşı dava açtığını, yapılan yargılama sonunda yerel mahkeme davalının davasının reddine, müvekkilinin karşı davasının kısmen kabulü ile 234.190 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, yerel mahkeme lehlerine faize hükmetmediğini, bu ilam taraflarından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu ve takip tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, davalının istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/1432 Esas - 2019/143 Karar sayılı ilamı ile asıl davanın ve karşı davanında kabulüne karar verilmiş, BAM kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/1697 Esas - 2019/4908 Karar sayılı ilamı ile onanmış, müvekkili şirketin davalıdan alacağı faizsiz olarak 268.653,00-TL olarak kesinleştiğini,

müvekkilinin ilk açtığı karşı davanın tarihi olan 09/02/2015 tarihi ile icra dairesinde faizin işlemeye başladığı BAM karar tarihi olan 05/02/2019 tarihi arasındaki faiz alacağından mahrum kaldığını, müvekkilinin bu tarihler arasındaki faiz alacağının bilirkişi incelemesi ile hesaplanarak 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, arabuluculuk başvurma dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu faize ilişkin talep ve dava haklarının zamanaşımına uğradığını, davacıya asıl alacak ödenerek borç ifa edilmiş olmakla faiz de sona erer, faize faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davanın tümden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı faiz alacağı istemine ilişkindir.

Eldeki dosya davalısı tarafından davacı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bunun üzerine davacı tarafından davalıya yönelik aynı dosyada 09/02/2015 tarihinde karşı dava açıldığı, 06/06/2017 tarihinde verilen karar ile karşı davanın kısmen kabul edildiği, kararın istinafa taşınması sonucu İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı ve karşı davanın tamamen kabulüne karar verildiği, kararda talep olmaması sebebiyle faize hükmedilmediği, kararın temyizen kesinleştiği ve hükmolunan bedelin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 08/01/2020 tarihinde ödenerek dosyanın infazen kapandığı görülmektedir.

6098 sayılı TBK'nın 131. maddesi uyarınca "Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir."

Her ne kadar davacı tarafından faiz talebinde bulunulmuş ise de; asıl borcun ödeme ile sona erdiği, ödemenin ihtirazı kayıt ile kabulüne ilişkin bir iddia veya delil getirilmediği, asıl borcun sona ermesi sebebiyle faizin de sona ereceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır