İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/10 K.2025/802

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05/10/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkil ...' ın yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı ekte sunulduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi 14/07/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davasının kabulü ile,

maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu talep artırım dilekçesinde; fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla değer artırım dilekçelerinin kabulü ile 611.128,82 TL Sürekli İş Göremezlik, 50.008,21 TL Geçici İş Göremezlik ve 3.435,50 TL Tedavi Gideri olmak üzere toplam 664.572,53 TL net tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, değer artırım dilekçelerinin davalı tarafa tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkil kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadan dava yoluna gidildiğini, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkil kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olay bulunmadığını, kusurun ve maluliyetin tespit edilmesinin gerektiğini,

SGK ile ilgili emeklilik kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılarak davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş/aylık/ödenek olup olmadığının sorulmasının gerektiğini, cevaba göre müvekkil sorumluluğundan olacak tutardan mahsup edilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz dikkate alınarak sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı gideri tazminatından müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi gideri zararından müvekkilinin sorumlu olamayacağını,

davadan önce yapılan başvuruda müvekkilin sorumluluğu ispat edilememiş ve mevzuata uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını, mevcut koşullarda davacının talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçesindeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri taleplerine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Olay; 09/10/2022 tarihinde sürücüsü meçhul motosikletin kaza anında yaya olan davacıya çarpması olayıdır.

Davacı, soruşturma aşamasındaki ifadesinde kendisine motosikletin çarptığını iddia etmiş olup, motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu ve en önemlisi de motosikletin silindir hacminin 50cc'nin üzerinde olduğunu ispat yükü altındadır. Ne var ki; davacıya çarptığı iddia edilen motosikletin silindir hacmine yönelik herhangi bir delil bulunmadığından, soruşturma dosyasında failin kimliği tespit edilemediğinden ve bu durumda davalının sorumluluğu kanıtlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/9976 Esas - 2023/1721 Karar sayılı ilamı).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır