Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/15 K.2025/1375

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 21.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın otoyolda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada otoyol unsurlarının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, zarar gören otoyol unsurlarının tamir ve değişimi için 87.292,57 TL hasar belirlendiğini ve buna ilişkin maliyet hesap cetvelinin ekte sunduklarını, davalı sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 87.292,57 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın maddi tazminat limitinin 43.000,00 TL olup sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan otoyol ekipmanlarında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 08.08.2023 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusuru bulunmadığı, kaza sonucunda otoyol bariyer ve elektrik VMS ekipmanlarının zarar gördüğü ve hasar tutarının 85.866,18 TL olarak belirlendiği,

davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 43.000,00 TL maddi tazminatın 22.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, sigortalı aracın davacı şirket nezdinde hasara sebep olduğunu ve teminat limitinin 86.000,00 TL olduğunu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğuna ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in eki olarak yer alan teminat limitlerinin belirlendiği tablo dipnotunda araç dışında diğer maddi varlıklara ilişkin teminat tutarı kaza başına maddi teminat tutarına eşittir denildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları ve ek rapor taleplerinin nazara alınmadığını, bilirkişi raporunda zarar gören otokorkulukların onarım maliyetinin hesaplamaya dahil edilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı şirket tarafından işletilen otoyolda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaza meydana geldiğini ve otoyol unsurlarının zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 08.08.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınmak ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden, 21.03.2021 tarihinde kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulup sağında bulunan demir bariyerlere çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kazada sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesi kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, kaza sonucunda otoyol bariyer ve VMS ekipmanlarının zarar gördüğü,

bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 08.08.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve otoyol korkuluk ve ekipmanlarında meydana gelen zarar tutarının KDV dahil 85.866,18 TL olarak belirlendiği, kazaya ilişkin düzenlenmiş tutanak ve belgeler ile toplanan delillere uygun olarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak karar verilmiş olmasında kural olarak isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitlerinin belirlendiği tablo dipnotunda "Araç dışında diğer maddi varlıklara ilişkin teminat tutarı kaza başına maddi teminat tutarına eşittir." hükmü uyarınca davalı sigorta şirketinin otoyol ekipmanlarında meydana gelen zarar nedeniyle kaza tarihi itibariyle geçerli kaza başına maddi teminat limiti olan 86.000,00 TL ile sorumlu olduğu nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken poliçe limitinin 43.000,00 olarak kabul edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu durumda otoyol ekipmanlarında meydana gelen zarar nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza başına maddi teminat limiti olan 86.000,00 TL olduğu, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda hasar tutarının 85.886,18 TL olarak belirlendiği nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 85.886,18 TL maddi tazminatın 22.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf başvurusunun poliçe teminat limiti yönünden kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 142,50 TL yargılama gideri ile 738,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n