İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/17 K.2025/917

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/17 Esas

KARAR NO : 2025/917

DAVA

İtirazın İptali (TBK m. 470 vd Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmüş İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin alacağına ilişkin olarak -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri 11.02.2014 tarihinde davalı şirket çalışanına tebliğ edildiğini, davalı - borçlu şirket 14.02.2014 tarihi itibari ile borca itiraz etmek sureti ile takibin durduğunu, davalı şirketin, --------- işini almış olan ---------Ş ve ---------- İş ortaklığının alt taşeronu olarak almış olduğu işi, yine alt taşeron olarak müvekkili şirkete vermiş olduğunu, davalı --------- ile işverenleri olan ---------Ş ile --------- iş ortaklığına bağlı şirketler temelinde grup şirketler olduğunu,

kendi aralarında üçüncü şahısların hak ve alacaklarını bertaraf edebilmek amacı ile gerçekte var olmayan bir taşeron sistemi oluşturmuş olduklarını, temelinde bu şirketlerin tamamı aynı şirket olduğunu ve borçtan sorumluluklarının da müteselsil olduğunu, taraflar arasında tanzim edilmiş olan 09.08.2011 tarihli sözleşme bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereğince almış olduğu işi süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmiş olduğunu, bu hususun davalı ve davalı şirketin işvereni şirketlerin imzalı beyanları ile de sabitlenmiş olduğunu, 09.08.2011 tarihli sözleşmenin 11. maddesi gereğince davalı şirketin,

müvekkili şirketin tahakkuk etmiş olan alacağının %5'ini teminat olarak kesmek sureti ile uhdesinde tutup ve ödememiş olduğunu, buna ilişkin olarak tahakkuk etmiş ödemelere ilişkin olarak müvekkili şirketin 84.256,95 TL alacağının teminat olarak tutulmuş ve halen daha ödenmemiş olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra 433.197,92 TL alacağın kaldığını, 84.000 TL teminat alacağı ile toplam 517.197,92 TL alacaklı olduğunu, davalı -----------Ş tarafından ---------- yazılmış olan 26.07.2012 tarihli,

--------Ş & -------- tarafından --------- yazılmış olan 26.07.2012 tarihli yazılar ile davalı şirket ve davalı şirkete işi veren bu şirketlerin imzalı yazıları itibari ile müvekkili şirketin tüm işleri tamamlayarak teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin bir kısım alacaklarını ödemiş ancak iş bitiminden sonra alacaklarını ödememiş olduğunu, buna ilişkin olarak yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmek sureti ile takibin durduğunu, ----------- kayıtları, hakediş raporları, sözleşme ve tüm yazışmalar kapsamında müvekkilin davalı şirketten alacaklı olduğunun açık olduğunu, itiraz haksız olduğunu,

tüm projeler -------- ve ---------- sunulmuş ve gerekli onaylar ile işli davalı şirketin müvekkili şirkete bakiye alacağına ilişkin faturalarını işlememiş ve müvekkilinin alacağını inkâr etmiş olduğunu, taraflar tacir olup, ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalı - borçlunun faize ilişkin itiraz ettiğini, davalı - borçlunun itirazı tamamı ile kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarını ödemediğini, müvekkili şirketin borçlarını ödeyememesi nedeni ile icra takibine uğramasına sebebiyet verilmiş olduğunu,

icra dosyasına ilişkin itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar gerçeğe aykırı olduğu, kabulünün mümkün olmadığını, 09.08.2011 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi gereğince davacı -------- işindeki elektrik orta gerilim dağıtım, yol aydınlatma, telekom yer altı sistem planı işlerinin yapımını üstlenmiş olduğunu, davacının yaptığı işlere ilişkin ücretlerin kendisine ödenmiş olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında 4 kez hak ediş yapılmış ve bu hak edişler ile belirlenen ücret davacıya ödenmiş olduğunu,

müvekkili şirket tarafından hazırlanan 13.08.2012 tarihli 5. Hakediş (kesin hakediş) raporuna göre davacının müvekkili şirketten teminat vs. alacağı olmadığı gibi kendisine fazla ödeme yapılmış olduğunu, dolayısıyla kesin hakediş raporu, ticari defter ve cari hesap kayıtlarımıza göre davacı şirketin müvekkili şirkette herhangi bir alacağı bulunmamakta olduğunu, aksine müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, yapılan fazla ödemelere ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve müvekkili şirket tarafından hazırlandığı iddia edilen hakediş raporunun müvekkili şirket tarafından hazırlanmadığını,

davacı tarafından müvekkili şirketle herhangi bir müzakere yapılmaksızın tek taraflı ve usulsüz olarak hazırlanmış olan bu hakediş raporu olduğunu ve kabul etmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki anlaşmazlık tuvanen kablo kanalı için kazı yapılması ve bu işe ait ücretin ödenmesi noktasında olduğunu, proje dahilindeki orta gerilim hatlarının döşenmesi işinde tuvanen kablo kanal kazıları davacı tarafından yapılmış ve bu işlere ilişkin olarak hesaplanan ücret davacıya eksiksiz olarak ödenmiş olduğunu, ancak proje dahilindeki telekom ve aydınlatma hattı tuvanen kazı ve dolguları davacı tarafından yapılmamış olduğunu,

bu kazı ve dolgular da dâhil olmak üzere yolun terasman kotuna getirilmesi için yapılan tüm hafriyat işleri kısmen müvekkili şirketin makineleri ile yapılmış kısmen de anter inşaat firmasına ve diğer firmalara yaptırılmış olduğunu, 12.04.2012 tarihli tutanak ile ispatlanmakta olduğunu, davacının işin bu kısmında sadece telekom boş boru döşeme işçiliği ve aydınlatma hattı kablo çekimi işçiliğini yapmış olduğunu, boru ve kablo döşeme ücretinin eksiksiz olarak hesaplanarak davacıya ödenmiş olduğunu, yolun her kısmında kazı yapılmamış, bazı noktalarda dolgu yapılarak yol terasman kotu seviyesine yükseltilmiş olduğunu,

bazı yerlerde kazık çakılarak yolun yan kısımlarına dolgu yapılmış ve istinat duvarları inşa edilmiş olduğunu, istinat duvarlarının temel derinliği tespit edildiğinde davacının bu noktalarda kazı yapmadığını, tüm kazı ve dolgu işlerinin müvekkili şirket ve diğer taşeronlar tarafından yapıldığını, telekom boş boru ve yol aydınlatma kablolarının döşendiği kısımlarda yolun terasman kotuna getirilmesi için yapılması gereken kazı ve tesviye işleri hafriyat taşeronlarına, kum dolgu ve taş döşeme işçiliği tretuvar taşeronlarına,

istinat duvarları ise duvar işlerini yapan taşeronlara yaptırılmış olup bu işe ait üçüncü firmalara yaptırılan işlere ilişkin Faturalar dilekçe ekinde ek3 olarak sunulmuş olduğunu, davacı işin telekom boş boru ve yol aydınlatma kablosu döşeme kısmında tuvanen kablo kanalı için herhangi bir kazı yapmaksızın boş boru ve kabloları müvekkili şirket tarafından hazırlanan zemin üzerine (terasman kotu seviyesinde) döşemiş olduğunu, dolayısıyla işin bu kısmında yapılmayan kazı için davacının ücret talebinin haksız olduğunu,

davacı tarafın müvekkili şirket tarafından ----------- yazılmış olan 26.07.2012 tarihli yazıyı tüm işleri tamamlayarak teslim ettikleri hususunun kabulü olarak yorumlamakta olduğunu, bunun doğru olmadığını, davacının icra takibine konu ettiği işler davacı tarafından değil müvekkili şirket ve 3. firmalar tarafından yapılmış olup bu işlerden dolayı davacıya borc bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılmış icra takibine yapılmış olan itirazın haklı olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle inkâr tazminatı talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu,

Müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, herhangi bir belgeye dayanmayan afakî alacak talebi ile başlatılmış olan ilamsız icra takibinde ticari temerrüt faizi talebi de yasal olmadığını, belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava eser sözleşmesi sebebiyle bakiye alacağın (bakiye iş bedeli ile teminat kesintisinin) tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemlidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.

Doyadaki belgelere ve tarafların kabumüne göre, --------- işleri dava dışı --------Ş ile ---------- iş ortaklığına verilmiştir. Bu iş ortaklığı davalı ------- şirketine taşeron olarak olarak işi vermiş, davalı da alt taşeron olarak işi davacıya gördürmüştür.

Davacı, davalı ile 09/08/2011 tarihli sözleşme kapsamında, alt taşeron olarak edimini yerine getirdiğini ancak haksız kesintiler nedeniyle ödenmeyen bakiye alacağı kaldığını ileri sürmektedir.Davalı ise toplamda 4 hakediş yapıldığını, borcu olmadığını, aksine fazla bile ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı icra dosyası incelendiğinde, 10/02/2014 tarihli takip talebi ile 517.197,92 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür.

Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya 11/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/02/2014 tarihinde, süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 17/03/2014 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dava ilk olarak-------- E. sayılı dosyasında görülmeye başlanmışsa da, ---------ATM.nin kapatılması üzerine, yargılamaya mahkememizin iş bu --------- E sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.Mahkememizin -------- Esas, --------- Karar sayılı kararı ile iki ayrı heyetten kök ve ek rapor alınmış; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar istinaf edilmiş,-------- sayılı kararıyla kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında --------- müzekkere yazılarak tekrar ana yüklenici ---------Ş & --------- ile yapılan, geçici kabulün 12/07/2012 kesin kabulü 23/07/2023 olan "-------" işine ilişkin, yapılmış ödeme belgeleri, tüm hakedişler, tuvanen kablo kazım işinin toplam miktarını ve kim tarafından yapıldığını gösterir tüm bilgi ve belgelerin (taşeronlara ilişkin bilgileri de içeren) ihale dosyasının tamamı celp edilmiş, keşif ara kararı kurulmuş, mahkememiz naip hakimi eşliğinde 05/07/2024 tarihinde keşif icra edilmiştir.

Bilirkişiler kök ve ek raporlarını sunmuştur. Bu raporlarda özetle, toplamda 48.494,919 m3lük kablo işi yapıldığı, bunun 33.626,33 m3'lük kısmının tarafların mutabık oldukları ilk 4 hakedişte kabul edildiği ve bedelinin ödendiği.

4. Hakkedişten sonra işin devam ettiği ve kalan 14.865,089 m3'lük kısmın da davacı tarafından tamamlandığı, aksine davalının kendisinin yaptığını veya üçüncü firmalara yaptırdığını ortaya koyan hiçbir yazılı bilgi, belge olmadığı, kalan 14.865,089 m3 için birim fiyat olan 22,00 TL den 327.031,96 TL alacağın olduğu, KDV'nin eklenmesi ile davacı alacağının 385.897,71 TL olduğu, ayrıca iş bedelinin %5 inin (=84.256,95 TL) teminat olarak kesildiği, bu iki kalemin toplamı(385,897,71 TL + 84,256,95) olan 470.154,66 TL kadar davacının alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişilerin bu tespitleri, --------- gelen kesin hakkediş kayıtları ile, taraflar arasındaki sözleşmelerle uyumlu görülmüştür. Davalı itirazları soyut kalmış, itibar edilmemiştir. Davacının kablo çekim ve ek muf işçiliği talebine ilişkin bilirkişilerin ek raporunun 7. Sayfasında 120 adet muf için tarafların hiç bir yazılı belgelerinin olmadığına dair vardığı kanaat mahkememizce de benimsenmiş, sözleşme ve özel şartlar da; --------- yatığı metraj kalemlerinde buna dair ilave bir kaleme ve davacının da önceki aşamalardaki raporlara beyan dilekçeleri dahil beyanlarında benzer bir açıklamaya rastlanmadığı görülmüş; raporda tespit edilen tutarın üstündeki alacak isteminin ispatlanamadığı kabul edilmiştir.

Açıklanan sebeplerle kök ve ek rapor benimsenmiş davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olup olmadığı noktasında, takipte istenen alacak tek kalem olup 517.197,92 TL'dir, bunun içinde yer alan 84.256,95 TL lik kısım davalı tarafın sözleşme bedelinden yaptığı %5 nakit kesintisi olarak likittir ve kendi defter ve kayıtları ile davalı bunu bilebilecek durumdadır. İşin 26/07/2012 tarihinde bitirildiği ve nakit kesintinin irat kaydını gerektiren bir durum olmadığı sabit olmakla, bu tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına davacıya verilmesine karar verilmiştir.