İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/20 K.2025/854

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin, Eylül 2022 tarihinde davalıdan “...” marka “...” model numaralı bir ... cihazı satın aldığını, Davalıya ilgili cihaz karşılığında 12.08.2022 tarihinde 20.000 TL , 16.09.2022 tarihinde 50.000 TL , 23.09.2022 tarihinde 30.000 TL , 03.10.2022 tarihinde 30.000 TL , 02.12.2022 tarihinde 20.000 TL ve 15.02.2023 tarihinde 20.000 TL banka hesabı üzerinden, 70.000 TL elden olmak üzere toplam 240.000 TL ödediğini, Orijinal "..." marka ... cihazının ise dava tarihi itibariyle piyasa değeri 3700 Amerikan doları olduğunu, Davalının, müvekkiline cihazı piyasa değerin 3 katından fazlaya sattığını, Cihazın, orjinal olmadığını,

hem satıcının taahhüt ettiği nitelikleri hem de dürüstlük kuralı gereği cihazda mevcut olması gereken vasıfları taşımaması yönünden ayıplı olduğunu, Cihaz satılırken müvekkiline cihazın sahte olduğuna ilişkin ikaz ve ihtarda bulunulmamasının yanı sıra orijinal olduğu taahhüt edildiğini, Somut olayda müvekkilinin ayıplı malın niteliği gereği ücretsiz onarımı veya sahte cihazın bir bütün olarak beklenen faydayı sağlayamayacak olması bakımından ayıp oranında indirim talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, Müvekkili ayıptan doğan seçimlik hakkı olan sözleşmeden tek taraflı dönme iradesini kullandığını, Ayrıca müvekkilinin,

malın ayıplı olması dolayısıyla maddi zararlara uğradığını, mahkemeden sözleşmeden dönmenin sonucu olarak yapılan toplam ödeme olan 240.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle beraber iadesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'lik ayıptan doğan zararlarımızın tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah ettikleri ve Sayın Mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne,

ayıplı çıkan mala karşılık ödenmiş olan 240.000 tl'nin, her bir kısmi ödemeye ilişkin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan en yüksek yasal faiziyle beraber, tarafımıza ödenmesine,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 tl'lik ayıptan doğan zararlarımızın tazminine dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davanın, kötüniyet ile açılmış olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı tarafından ileri sürülen iddia ve taleplerin hukuka aykırı olması nedeniyle tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, Öncelikle görev itirazları olduğunu, Alınan cihazın ticari amaçla kullanıldığını, davacı tarafça da ticari olarak halen kullanıldığını, İşbu dava dosyasında görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olmadığını, Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, Davacı tarafın ödediği miktarın belirli olduğunu, Bedelin iadesi talep edildiği için davayı belirsiz alacak davası olarak açması mümkün olmadığını,

Bedel ve talep edilen miktarın belirli olduğunu, Dava da hem bedel belirtip hem de belirsiz alacak davası açmak mümkün olmadığını, Davanın usulden reddini talep ettiklerini, Davacının cihazın ayıplı olduğunu iddia ettiğini fakat nasıl bir sorunu olduğunu , problemin tam olarak ne olduğunu açıkça belirtmediğini, Dava dilekçesinde aynı zamanda cihazın sahte olduğu da ileri sürüldüğünü, Bedelin iadesi cihaz ayıplı olduğu için mi yoksa sahte olduğu için talep edilmektedir.

Burada davacı yan kendi beyanları ile çeliştiğini, Bu durum dahi iddialarının asılsız olduğunu kanıtladığını, Cihazın servise veya tamire gittiğine dair herhangi bir belge dahi olmadığını, Cihaz teslim tarihinden bu yana kullanılmış hala da kullanılmaya devam edildiğini, Davacı taraf dava süresince dahi cihazdan para kazanmaya devam ettiğini, Cihazın sahte olmadığını, Açılan davanın tamamen asılsız olduğunu, Davacının tamamen kötüniyetle işbu davayı ikame etmiş olması sebebiyle, davacının hakkaniyete ve usule aykırı iddia ve taleplerinin kabul edilmeyerek; davanın reddedilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu,

Davacının kötüniyetli olarak kullanılan cihazın gelir elde edildikten ve beklenen fayda sağlandıktan sonra , kullanılmış ve yıpratılmış cihaza karşı ayıplı mal iddiası ile bedelin iadesi talebi kötüniyetli , asılsız, olağan hayata aykırı iddialarıyla ikame ettiği işbu davasının öncelikle görevsizlik, usul yönünden reddine , aksi takdirde esasın incelenerek tüm taleplerinin bütünüyle reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ve davalısı ' nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

...Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ve davalısı ' nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

...Odaları Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ve davalısı ' nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

.... Tüketici Mahkemesi' nin ...sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verildiği ve mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava konusunun sahte ürün satılması neticesi ile davacının sözleşmeden dönerek zararlarını tazmin etmesine yönelik olduğu, davacının davalının sattığı ürünün taahhüt edilen özellikleri taşımadığı , sahte belgeler ile ürünün satıldığı dava konusu ürünün yetkili satıcısının davalı olmadığı iddiası ile davasını yönelttiği, bahse konu iddialar yönünden 22/04/2025 tarihinde dosya bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafa kesin süre verilmiş olup, verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmış olup,

BAM kararları doğrultusunda yeniden kesin süre verilerek bilirkişi ücreti yatırılması hususunda 07/10/2025 tarihli duruşmada yeniden ihtarat gönderilmiş olup bilirkişi ücretinin yatırılmadığı tespit edildiğinden, davanın mevcut deliller yönünden ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır