İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/19 K.2025/789

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/19 Esas

KARAR NO : 2025/789

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/01/2024

KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış olan -------- plakalı aracın dava dışı -------- sevk ve yönetimindeki --------- plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrulan -------- plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve % 23 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin zararının karşılanması için --------- plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki aleyhine -------- Es.

Sayılı dosya ile dava açtıklarını, davalı sigorta şirketinin iş bu dosyada ihbar olunan sıfatında bulunduğunu, taraf sıfatı bulunmadığından hakkında hüküm kurulamayacağını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu iddia ile şimdilik 100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile kasko poliçesinde bulunan imm klozu gereği şimdilik 100,00-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 220,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya karışan -------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 13/08/2016-2017 vade tarihi arasında --------- nolu ZMMS ile sigortalandığını, kişi başı sakatlık ve ölüm teminat limiti 310.000TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca uyuşmazlık konusu kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde -------- nolu 16/08/2016-2017 vadeli Genişletilmiş Beyaz Kasko Poliçesi bulunduğunu, poliçede 100.000TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu, sıralı sorumluluklarının olduğunu,

dava öncesi 03/02/2017 tarihinde 42.575023 TL ödeme yapıldığını ve işbu davanın 09/01/2024 tarihinde açılmış olması nedeni ile zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin --------- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet zararının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, -------- kayıtları, ---------Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası, ---------Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı --------Şti.'ne ait --------- plakalı aracın, 16/08/2016 başlangıç ve 16/08/2017 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --------- sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçede ilgili yıl teminatlarının yer aldığı görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya Adli Tıp Kurumuna tevdi edilerek maluliyet raporu alınmış, daha sonra dosya kusur bilirkişisi ------- ile aküer bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/08/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen 20/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde.

100,00 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatını arttırarak 267.424,77 TL olarak, 10,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 17.047,49 TL olarak, 10,00 TL olarak talep ettikleri geçici bakıcı gideri tazminatın arttırarak 4.015,44 TL olarak, 100,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini arttırarak 100.000,00 TL olarak arttırdıklarını belirterek toplam 388.487,70 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ettiğini ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, 19/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının uhdesinde sürekli ve geçici maluliyet zararı ile bakıcı gideri zararının oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından hem zorunlu mali sorumluluk hem de ihtiyati mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanında meydana gelmesinde kusurunun oranı, yaya durumunda bulunan davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, faizin nevi ve temerrüt tarihi hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre.

19/10/2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminatı altına aldığı --------- plakalı dava dışı araç sürücüsü ----------- kaza mahalli yolun solunda bulunan un fabrikasına girmek için sola dönüş manevrası yapmadan önce geriden gelen sürücülerin sola dönüş yapacağını anlayabilmesine olanak verecek şekilde,

en az 30 metre evvel sola sinyal vererek yolun gidişe ayrılmış kısmının soluna dolayısı ile iki yönlü yolu ayıran orta mihver şerit çizgisine yanaşıp kontrollü bir şekilde sola dönüş yapması gerekirken aksine davranıp kazanın oluş şeklinden anlaşıldığı üzere sol gerisinden gelip kesikli yol çizgisinin bulunduğu kesimde kendisini geçmek isteyen araç olabileceği ön görülebilir olmasına rağmen normal seyir şeridinden geldiği mülk geçiş yolu kavşağında sol gerisini kontrol etmeden sol dönüş manevrasını yaparak sol gerisinden gelmekte olan dava dışı kamyonetin seyir yolunu kapatmak suretiyle seyir dengesinin bozulmasına ve sola savrulup fabrika

önünde yaya olarak bulunan davacıya çarparak cismani zarara uğrattığı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında kazanın meydana gelmesine asli ve % 80 oranında sebebiyet verenin davalının teminatı altındaki --------- plakalı araç sürücüsü olduğu, yaya olan davacının ise kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bakiye kusurun ise dava dışı --------- plakalı araç sürücüsünde olduğu, alınan denetime elverişli bilirkişi raporundaki kusura ilişkin belirlemenin ceza dosyasında alınan ATK raporu ile uyumlu olduğu,

maluliyete ilişkin tanzim edilen ATK raporunda kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken özürlülük ölçütü esaslarına ilişkin yönetmelik hükümleri uyarınca davacı uhdesinde oluşan sürekli maluliyet oranının % 25 olduğu, geçici iş göremez olduğu sürenin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin 3 ayında başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği,

iş bu rapordaki mütalaa, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 03/02/2017 tarihli 42.575,23 TL tutarındaki ödeme ile kusur durumu dikkate alınarak hazırlanan aktüerya raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının yapılan ödemenin güncellenmiş bedeli de düşüldüğünde poliçe limitini aşar şekilde 2.730.053,50 TL, geçici iş göremezlik zararının 21.309,37 TL ve bakıcı gideri zararının ise 5.019,30 TL olduğu,

davalının iş bu zarardan, sürücüsünün eyleminden doğan sorumluluğu KTK m.91 ve ihtiyari mali sorumluluk poliçesi kapsamında üstlendiği --------- plakalı aracın sürücüsünün % 80 oranındaki kusuruna denk gelen zarardan yine poliçedeki teminatlar mukabilinde KTK m.99 hükmü kapsamında kendisine yapılan başvurudan 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olduğu, davalının zmss pliçe limitinden bakiye 267.424,77 TL, tedavi gideri teminatı sorumluluğunun ise tam olarak devam ettiği gibi IMM ile 100.000,00 TL teminat üstlendiği,

davacının davlıya yaptığı başvuru tarihin tespit edilemediği ancak 03/02/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı tarihin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği, davacı vekilinin usulüne uygun sunduğu talep artırım dilekçesi ile talebini KTK ve IMM sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında artırdığı ve harcı tamamladığı anlaşıldığından dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.