İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/113 K.2025/552

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davaların mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kullanmış olduğu "..." yazılımının, ... ve üstü desteğini durdurması ve bu nedenle daha gelişmiş bir yazılıma ihtiyaç duyulması nedeniyle taraflar arasında; şubelerden ve internetten anlık ipotek ve anlık kredi başvurularını yakalamak amacıyla kredi temellendirme sistemine olan "..." yazılımının geliştirilmesine yönelik 27/03/2014 tarihli ...

Lisansları ve Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinde davalıdan kaynaklanan nedenlerle yazılımın tamamlanma sürecinin geciktiğini, teknik testlerini başarılı şekilde sonuçlanmasıyla birlikte müvekkili şirkete kesin onay belgesi verildiğini, 18/01/2016 tarihinde gönderilen mail ile kullanıcı kabul testlerinin de başarılı bir şekilde geçtiğinin ve canlıya geçiş için bir engel olmadığının bildirildiğini, sözleşme gereği yazılımın kabul testlerini geçmesinin müşteri tarafından onaylanmış olarak kabul edileceğini,

canlıya geçiş ile ilgili olarak 01/02/2016 tarihli toplantıda davalının yazılı olarak kabul ettiği bazı hususlar hakkında itirazda bulunduğunu, gelişen süreçte davalı tarafça... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini; yazılım lisans bedeli olan ve 5 yılda ödenmesi kararlaştırılan 580.000 USD'nin ilk iki taksidinin ödendiğini ancak, üçüncü taksit bedeli olan 401.729,11 TL fatura bedelinin ve daha önce kabul edilen 59.533,95 TL ve 20.195,29 TL bedelli fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine ...

27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2007 yılında yapılmış sözleşme kapsamında ... programının ihtiyaçları karşılayamayacağının ve ileri tarihlerde Microsoft altyapısı tarafından desteklenmeyeceğinin davacı tarafça ileri sürülmesi üzerine müvekkili şirkete daha ileri bir ürünün geliştirilmesinin teklif edildiğini, bu kapsamda taraflar arasında davacının daha ileri ihtiyaçları karşılayacağını taahhüt ettiği "..." yazılımına ilişkin 27/03/2014 tarihli ...

Lisansları ve Hizmetleri Tedariki Sözleşmesi'nin imzalandığını ancak, yazılımın tesliminin kararlaştırıldığı tarihten 1 yıl geçmesine rağmen "..." programının müvekkili şirket ihtiyaçlarını karşılayacak düzeye getirilmediğini, programın yerine getirilmesi gereken temel özelliği olan sisteme girilen otomatik başvuruları değerlendirip, bu başvuruları expertiz firmalarına rapor alınmak üzere yönlendirmesinin kredi konusu taşınmazın değerinin belirlendiği ekspertiz raporunu yine sistem üzerinden davacı firmaya aktarmak olduğunu, bu temel özelliğin dahi tamamlanmadığını, müvekkilinin kabul testini imzalamadığını,

kabul testine girilmeden ... olarak adlandırılan kabul testinin hazırlığı sürecinde eksik ve hataların davacıya 23 kez iletildiğini, 18/01/2016 tarihli maillerde yazılımın 1.5 versiyonuna geçisinin yapılmasının önerildiğini, kredi başvuru programının temel özelliklerinin kullanılabilmesi için expertiz raporlarının sisteme otomatik olarak aktarılmasına bağlı olmasına rağmen bu özelliğin geliştirilmediğini;

davacının karşı edimini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşme bedelini talep etme hakkına sahip olmadığını, ayrıca ödenen taksitleri de iade etme yükümlülüğü altında olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Birleşen ... 2.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ndeki ... Esas Sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada ileri sürdüğü nedenlerle taraflar arasında yapılmış 27/03/2014 tarihli .... Lisansları ve Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi'nin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle, sözleşme gereği 5 yılda ödenmesi kararlaştırılan yazılım lisans bedeli 580.000 USD'nin, 4.ve 5.taksit bedelleri için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 2.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ndeki ... Esas Sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davaya cevaplarında ileri sürdüğü nedenlerle, davacının 27/03/2014 tarihli ... Lisansları ve Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirmediğini, taahhüt edilen programın çalışır hale getirilmediğini, bu nedenle sözleşme bedelini talep etme hakkına sahip olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen ... 2.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ndeki ...

Esas Sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2007 yılında yapılmış sözleşme kapsamında ... programının ihtiyaçları karşılayamayacağının ve ileri tarihlerde ... altyapısı tarafından desteklenmeyeceğinin davacı tarafça ileri sürülmesi üzerine müvekkili şirkete daha ileri bir ürünün geliştirilmesinin teklif edildiğini, bu kapsamda taraflar arasında davacının daha ileri ihtiyaçları karşılayacağını taahhüt ettiği "..." yazılımına ilişkin 27/03/2014 tarihli ...

Tedariki Sözleşmesi'nin imzalandığını ancak, yazılımın tesliminin kararlaştırıldığı tarihten 1 yıl geçmesine rağmen "..." programının müvekkili şirket ihtiyaçlarını karşılayacak düzeye getirilmediğini, bunun üzerine programın geliştirilmesi yönünde gönderilen ihtara rağmen programda herhangi bir iyileştirme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini;

sözleşme gereği ödenen 1.ve 2. taksit bedellerinin ihtara rağmen iade edilmemesi nedeniyle, peşin olarak ödemesi yapılan taksit bedellerinin ve sözleşmeye güvenle yazılım için gerekli serverin sağlanması için IBM firmasına yapılan ödemelere ilişkin menfi zararın tazmini için davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 2.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ndeki ... Esas Sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davacıdan alacaklı olduklarını, dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Asıl dava; taraflar arasında yapılmış 27/03/2014 tarihli ... Lisansları ve Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi'nin haksız feshi iddiasına dayalı, fatura alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine,

Birleşen ... 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ndeki ... Esas sayılı dava; taraflar arasındaki aynı sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı ödenmediği ileri sürülen 4. ve 5. taksit bellerine yönelik fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 20.000 USD'nin davalıdan tahsili istemine,

Birleşen ... 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ndeki ... Esas sayılı dava; taraflar arasındaki aynı sözleşme gereği davacının taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediği iddia olunarak, sözleşmenin feshinden kaynaklı peşin ödenen bedellerin ve menfi zararın tazmini için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri, ayrı ayrı sunmuş oldukları 18/07/2025 tarihli dilekçe ile taraflarınca açtıkları davalardan feragat ettiklerini ve karşı taraftan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş oldukları görüldü.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Taraf vekillerinin vekaletnamelerindeki feragat yetkisine istinaden davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sundukları tespit edilmiştir. Feragat bildirimleri de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.