İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/166 K.2024/744

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kullanmış oldukları kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedeline ilişkin ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının dayanağı H/... Seri Nolu 06.10.2023 Tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 19.10.2023 son ödeme tarihli 477.482,22 TL. bedelli ve 19.10.2023 son ödeme tarihli 239.273,28 TL. bedelli faturalara ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Dış Tic. İnş. San. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin bulunduğu İstanbul ili Fatih ilçesinde ... tesisat numaralı aboneliği hakkında kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle; ... Hesap No, ... Hizmet noktası ... Fatura/Olay K. No, ve 09/10/2023 Fatura Tarihli 477.482,22 TL, ... Hesap No, ... Hizmet noktası ...

Fatura/Olay K. No, ve yine 09/10/2023 Fatura Tarihli 239.273,28 TL olmak üzere toplam 716.755,50 TL. kaçak /usulsüz elektrik tutanağı düzenlenmiş, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde bahse konu faturanın haksız ve mesnetsiz düzenlendiğini belirterek öncelikle müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin ve çalışanların mağduriyetinin önlenmesi adına tedbiren davanın sonuna kadar kesilen elektrik hizmetinin verilmesine mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek makul bir teminat karşılığında elektrik hizmetinin verilmesini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu cezaya ilişkin kesilen faturanın yine abone kaydı bulunan kişi adına kesilmesi gerektiğini, dosya arasındaki tüm bilgi ve belgelere baktıklarında abonelik kaydının ... Dış Tic. İnş. San. Ve Ltd.

Şti. adına olmasına rağmen gerek icra takibini ve gerekse de itirazın iptali davasınının müvekkiline de yönlendirmiş olup, müvekkilinin dosyada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek, dava sıfatı yokluğundan ( husumetten) reddi gerektiğini, taraflarınca kabul edilmemekle birlikte bir an için müvekkilinin taraf sıfatının bulunduğu kabul edilecek olsa bile davacı yanca açılan davahıh hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin bulunduğu İstanbul ilinin Fatih ilçesinde ... tesisat numaralı aboneliği hakkında kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle; ...

Hesap No, ... Hizmet noktası ... Fatura/Olay K. No, ve 09/10/2023 Fatura Tarihli 477.482,22 TL, ... Hesap No, ... Hizmet noktası ... Fatura/Olay K. No, ve yine 09/10/2023 Fatura Tarihli 239.273,28 TL olmak üzere toplam 716.755,50 TL. kaçak /usulsüz elektrik tutanağı düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde bahse konu fatura haksız ve mesnetsiz düzenlendiğini,

müvekkilinin hissedarı olduğu şirket tarafından söz konusu ceza ödenmediğinden müvekkilinin iş yerine ilişkin elektrikler davalı yanca kesilmiştir. müvekkil ve müvekkilin çalışanları bu nedenle mağdur olmaktadır. işbu nedenle mahkemenizde görülen davanın sonuna kadar tedbiren müvekkilin şirketine ait elektrik hizmetinin açılmasına karar verilmesini sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek makul bir teminat karşılığında müvekkilin şirketine tedbiren elektrik hizmeti verilmesine karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu cezaya ilişkin kesilen faturanın yine abone kaydı bulunan kişi adına kesilmesi gerektiğini, dosya arasındaki tüm bilgi ve belgelere baktıklarında abonelik kaydının ... Dış Tic. İnş. San. Ve Ltd.

Şti. adına olmasına rağmen gerek icra takibini ve gerekse de itirazın iptali davasınının müvekkiline de yönlendirmiş olup, müvekkilinin dosyada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek, dava sıfatı yokluğundan ( husumetten) reddi gerektiğini, taraflarınca kabul edilmemekle birlikte bir an için müvekkilinin taraf sıfatının bulunduğu kabul edilecek olsa bile davacı yanca açılan davahıh hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin bulunduğu İstanbul ilinin Fatih ilçesinde ... tesisat numaralı aboneliği hakkında kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle; ...

Hesap No, ... Hizmet noktası ... Fatura/Olay K. No, ve 09/10/2023 Fatura Tarihli 477.482,22 TL, ... Hesap No, ... Hizmet noktası ... Fatura/Olay K. No, ve yine 09/10/2023 Fatura Tarihli 239.273,28 TL olmak üzere toplam 716.755,50 TL. kaçak /usulsüz elektrik tutanağı düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde bahse konu fatura haksız ve mesnetsiz düzenlendiğini,

müvekkilinin hissedarı olduğu şirket tarafından söz konusu ceza ödenmediğinden müvekkilinin iş yerine ilişkin elektrikler davalı yanca kesilmiştir. müvekkil ve müvekkilin çalışanları bu nedenle mağdur olmaktadır. işbu nedenle mahkemenizde görülen davanın sonuna kadar tedbiren müvekkilin şirketine ait elektrik hizmetinin açılmasına karar verilmesini sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek makul bir teminat karşılığında müvekkilin şirketine tedbiren elektrik hizmeti verilmesine karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak;....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası, Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, Faturalar, Takip konusu alacağa ilişkin müvekkil şirketten talep edilecek diğer kayıt ve belgeler, Bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin, Emsal Kararlar ve sair yasal delil.

Davalı ... vekili tarafından delil olarak; Kaçak Tutanakları, Davalı kurum tarafından yapılan Keşif tutanakları, Bilirkişi, tanık, keşif, tapu kayıtları ve sair yasal deliller.

Davalı ... vekili tarafından delil olarak; Kaçak Tutanakları, Davalı kurum tarafından yapılan Keşif tutanakları, Bilirkişi, tanık, keşif, tapu kayıtları ve sair yasal deliller.

Davalı ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Limited Şirketi tarafından delil olarak; Kaçak Tutanakları, Davalı kurum tarafından yapılan Keşif tutanakları, Bilirkişi, tanık, keşif, tapu kayıtları ve sair yasal deliller.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafın, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 716.755,50 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 6.570,26 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 1.314,05 TL Faizin KDV si olmak üzere toplam 724.639,81 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Denetime elverişli olup Mahkememizce benimsenip hükme esas alınan Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirket görevlilerince 06/10/2023 tarihinde "... (Tic Otel-.ofis)" adresinde bulunan şantiyeye ait işyerinde kurulu ...

no.lu hizmet bağlantı noktasında, Davalının ayrı bir hat çekmek suretiyle (sayaçtan geçirmeden)

harici hat çekerek enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı şirket adına

06/10/2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit

esnasında davacı görevlileri tarafından çekilen video görüntülerinin dosya ibraz edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat

çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi

tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, davalı şirketin “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı”

sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 06/10/2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, davacı tarafından davalı şirket adına 09/10/2023 tarih ... seri nolu 477.482,22 TL

Tutarlı kaçak elektrik bedeli faturası düzenlendiği ancak benimsenen bilirkişi raporuna göre ilgili yönetmelik ve EPDK tarifesine göre bu fatura bedelinin 473.407,85 TL olması gerektiği, yine davacı tarafından davalı şirket adına 09/10/2023 tarih ... seri nolu 239.273,28 TL tutarlı

kaçak ek normal elektrik bedeli faturası düzenlenmiş ise de benimsenen bilirkişi raporuna göre bu fatura bedelinin de 238.479,29 TL olması gerektiği bu halde davalı şirketin 06/10/2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında kaçak elektrik tüketiminden dolayı davacı şirkete 473.407,85 TL + 238.479,29 TL) 711.887,14 TL borcunun bulunduğu, davalı şirketin ödeme yaptığına dair bir savunmasının bulunmadığı, davacı tarafça sunulan tespit tutanağı ve video kaydının aksini ispata elverişli somut bir delil de sunmadığı, faturaların son ödeme tarihi olan 19/10/2023 tarihinden takip tarihine kadar 711.887,14 TL

üzerinden hesap edilen Gecikmiş Gün Faizinin 7.118,87 TL olduğu ancak davacının takipte 6.570,26 TL faiz isteminde bulunduğu, hakimin taleple bağlı olduğu gözetilerek bu miktar 711.887,14 TL asıl alacak, 6.570,26 TL Gecikmiş Gün Faizi ve ve 1.314,05 TL Faizin KDV’ si olmak üzere toplam 719.771,45 TL davacının davalı şirketten alacaklı olduğu, bu halde davalı şirketin itirazında bu miktar alacak yönünden haksız olduğu anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğinden, davalı ...'ün ve ...'nın şirketin ortağı olduğu, davalı ...'ün aynı zamanda şirketin müdürü olduğu dolayısıyla diğer davalı şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, ancak şirket ortağı olan ve fakat şirketin temsilcisi olmayan davalı ...'nın ise ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ve sermaye şirketi olan davalı şirketin bu borcundan kişisel sorumluluğunun bulunmadığı açıktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalı şirket ve davalı ...'ün ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında alacaklı tarafça talep edilen 711.887,14 TL asıl alacak, 6.570,26 TL işlemiş faiz ve 1.314,05 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 719.771,45 TL'ye yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faize %20 oranında KDV uygulanmak suretiyle takibin devamına, gerek bu davalılar yönünden bedele ilişkin gerek davalı ... Yönünden fazlaya ilişkin tüm istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olduğundan,kaçak tahakkuk hesabı yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden,bu bağlamda likit alacak niteliğinde olmadığı anlaşılmakla,davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlular ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Limited Şirketi ile ...'ün ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında alacaklı tarafça talep edilen 711.887,14 TL asıl alacak, 6.570,26 TL işlemiş faiz ve 1.314,05 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 719.771,45 TL'ye yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faize %20 oranında KDV uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Alınması gerekli 49.167,58-TL ilam harcından, 8.751,84-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile 40.415,74-TL bakiye harcın davalılar ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nden ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 8.751,84-TL peşin harcı, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.179,34- TL harcın davalılar ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nden ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan 60,80 TL vekalet harcı ile 6.647,00-TL (bilirkişi ücreti/ tebligat ve müzekkere masrafı) olmak üzere toplam 6.707,80-TL yargılama giderinden davanın kabul (%99 ) ve ret (% 1) oranına göre hesaplanan 6.662,73-TL yargılama giderinin davalılar ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nden ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 111.965,72- TL vekalet ücretinin davalılar ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nden ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. ve 13/2. Maddeleri gözetilerek Davalılar ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nden ve ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.868,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. Ve 13/4. maddeleri gözetilerek davalı ... yönünden davanın ret sebebi farklı olduğundan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,

11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin 3.762,00-TL' sinin davalılar ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nden ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 38,00- TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.18/11/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı