İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/178 K.2025/224

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olduğunu, bakiye alacak için ödeme yapılmaması üzerine .... Noterliği' nde 11/12/2023 tarihli ihtarname çekildiğini, davalının bu ihtarnameye karşı .... Noterliği' nde 19 Aralık 2023 tarihli cevabı ihtarname çektiğini, bundan sonra davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişkinin doğru olduğunu, davalı şirket çalışanı ...' ün mal alım satım sorumlusu olarak davacı ile anlaşarak davalıyı zarara soktuğunu, malları olduğundan fazla değerde satın aldığını, ... hakkında ...Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' nda suç duyurusunda bulunulduğunu, ( ... Soruşturma) yapılan usulsüzlüklerin davacıya bildirildiği halde düzeltilmediğini, yapılan işlerin ayıplı olarak yapıldığını, davalının elemanı ... ile davacının birlikte hareket ederek davalıyı zarara soktuklarını, taraflar arasındaki ilişkide gabin ( aşırı yararlanma ) durumunun bulunduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, taraflar arasındaki ticari alışveriş sonucu ödenmeyen cari hesabın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf, taraflar arasındaki cari ilişkiyi kabul etmiş ancak davalının elemanı ...' ün davacı ile birlikte hareket edip, davalıyı zarara soktuğunu, bu konuda ceza yargılaması olduğunu bildirmiş ise de davalının bildirdiği ceza soruşturma sonucunda açılan davanın olayımızla ilgisinin olmadığı gelen belgelerden anlaşılmıştır.

Yine taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin varolduğu, tarafların tacir olup basiretli işadamı gibi davranmak zorunda olup davalı tarafın gabin (aşırı yararlanma) itirazının dinlenme durumu istisnalar dışında mümkün değildir. Nitekim Yargıtay içtihatları gereği, tacirler arası gabin (aşırı yararlanma) halinin dinlenmesi için tacirin müzayaka ( zor durumda) bulunması gerekir. Diğer hallerde tacirler için gabin iddia ve savunmasına itibar edilemez.

Yani tacirler tecrübesizlik, düşüncesizlik hallerinden faydalanamaz. Sadece müzayaka hallerinde (zor durumlarda) gabin durumu (tacirlerde) oluşabilir. Dosyamızda müzayaka hali ispatlanamamıştır. Yine davalı tarafın ayıp savunması var ise de alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ayıplı mal savunmasına da itibar etmek mümkün değildir. Yine bu bilirkişi raporuna göre icra takibi tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.200,82 TL ve 3.780,00 Euro alacağı mevcuttur.

Dava konusu ilamsız icra takibi incelendiğinde, davacının bu miktarlar da alacağını takibe koyduğu anlaşıldığından, itiraz haksız olup davanın kabulü yoluna gidilirken, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır