İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/180 K.2025/43

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin " Temel Eğitim Kitabı" başlıklı kitap çalışmasının 8. Bölümünde "..." başlığında yer alan bilimsel eserin 2008-2010 yıllarında tamamlanarak meydana getirildiğini, 2010 yılında CV kaydı yapıldığını, davalıların " ...

Kitabı" isimli 77 sayfadan oluşan bir kitap yayınladıklarını, üniversitelerde ders kitabı olarak sunarak satışını yaptıklarını, müvekkillerinin bilimsel makalesinden almış olduklarını, kendi eserleriymiş gibi gösterdiklerini, intihal oluşturduklarını, müvekkilinin hazırlamış olduğu kitabı 2011 yılında Ege Üniversitesi tarafından basılan "... ve..." kitabında yer verildiğini, davalılardan... dışındakilerin 2014-2016 yıllarında İlk ve Acil Yardım programlarından mezun olduklarını, bu konuda uzmanlığa sahip olmadıklarını ve kitap yazamayacaklarını belirterek,

FSEK 70. madde uyarınca 1.000 TL manevi tazminatın, mali hakların ihlal edilmesi sebebiyle FSEK 68. madde gereğince üç katı tazminat taleplerine karşılık 3.000 TL'nin ve davalıların satış nedeniyle elde ettikleri haksız kazanç sebebiyle FSEK 70/3 madde uyarınca 1.000 TL zararın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsilini, tecavüzün ref'ini, men'inini, piyasaya sürülmüş kitapların toplanmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalıların çoğunun İstanbul'da ikamet adreslerinin yer aldığını, müvekkillerinden ...'nın kitabın hazırlanması hususunda eğitim verdiğini sağlık çalışanlarını ve sağlık bölümünde okuyan öğrencilerini bir araya getirerek ekibi oluşturduğunu, 2002 yılından itibaren hastane öncesi acil bakım konularında eğitici olarak görev alan müvekkili ...'nın 2002 yılından beri ...konusunda, yurt içinde ve yurt dışında eğitimler almış ve eğitimler vermiş olduğunu,

2004- 2012 yılları arasında davacılardan ... ve ...'in ... ile hem iş hem dernek hem de sosyal anlamda yakın ilişkileri olduğunu, birlikte kurs, sempozyum ve ve kongre etkinlikleri yaptıklarını, müvekkillerinden ...'nın 2003 - 2006 yıllarında detaylı bir slayt çalışması yaptığını, Bu çalışma ile ilgili çalışma slaytlarının, 2018 yılında basılan ve dava konusu olan kitabın içeriğinin adım adım bulunduğu akışların olduğu slaytlar , tarihlerliyle birlikte ,...'nın bilgisayarlarında ve hard diskinde bulunmakta olduğunu,

müvekkillerinin birlikte organize ettikleri ... kanalında hiç bir döküman olmadan konuların anlatıldığını. ve bir çok video mevcut olduğunu, evrensel olan EKG bilimine ait cümlelere sahiplik iddia edilemeyeceğini, kitabın 750 adeti Paramedik Derneği'nin eğitim ve etkinliklerinde ücretsiz olarak dağıtıldığını, ticari amaç güdülmediğini, davacılardan ...'nin 2010 yılında hazırladığı ... kitabından müvekkillerinin habersiz olduğunu,...'nin , müvekkilleri tarafından hazırlanan slaytlara kitabında yer verdiğinden haberdar olma durumlarında ,

kitabı basarken konuşup izin alacaklarını ve ...'yi kitabını referans kaynağı olarak göstereceklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, Dava konusu eser ile ilgili olarak müvekkillerinin bugüne kadar herhangi bir tasarrufu olmadığını, eser sahibi ... ile meslektaş olması sebebiyle tanışıklığı bulunduklarını, müvekkillerinin çeşitli sosyal sorumluluk projelerinde birlikte faaliyet yürüttüğünü, bu faaliyetler çerçevesinde sosyal yardımlar, acil sağlık öğrencilerine yönelik eğitici faaliyetler yürüttüklerini, bu faaliyetler yürütülürken çeşitli eğitsel araçlar (slayt vb.) kullanıldığını, bunların hazırlanmasında grafik ve traselerin hazırlanması konusunda müvekkillerinin yardımı olduğunu,

yalnızca bu grafik ve traseler dava konusu eserde kullanıldığını, ancak yazı kısımlarında müvekkillerine ait herhangi bir bölüm bulunmadığını, yine dava konusu eser baskıya verilirken müvekkillerden herhangi bir muvafakat alınmadığını belirterek, davanın müvekkillerine açılması kısmının reddini talep etmiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacılar vekili 25/03/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında karşılıklı anlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... 28/02/2025 tarihli dilekçesi ile davanın takibinden feragat ettiğini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

Bir kısım davalılar vekili 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile davanın takibinden feragat ettiklerini, taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır