İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/195 K.2025/700

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... adresindeki işyerinde ... no'lu sayaçtan sözleşmesiz su kullanıldığı tespit edildiği için ... no 'lu kaçaksu ve usulsüz su kullanım ve mühürleme tutanağı düzenlenmiş 2560 sayılı kanun gereğince IK ... no'lu resen yenileme mukavelesi yapılmış olduğunu, IK ...-7 numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilen borç miktarını davalının ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü No: 2023/... MTS takip dosyası açtıklarını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ...'da bulunan gıda toptancılar sitesi ...'da 15 yıldır faaliyet göstermekte olup, müvekkil şirket öncesinde ticari faaliyetine aynı sitenin ... numaralı iş yerinde faaliyetini göstermeye başlamış olduğunu, akabinde müvekkili şirketin aynı sitenin 1240 numaralı iş yerine taşınmış ve halen işbu adreste faaliyetine devam ettiğini, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirketin kaçak olarak su tüketimi yaptığını ve bu durumun tespit edildiğini iddia ederek re'sen abonelik başlatıldığını beyan etmekte ise de, davacı tarafın işbu iddiaları izahtan vareste olduğunu,

müvekkili şirketin kullanımında olan ... Mah. ... ... Cad.

A Blok ... numaralı iş yerine ilişkin ... aboneliği bulunmakta olup, söz konusu aboneliği ile ilgili bir sorun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunmuş oldukları evrak ve belgeler incelendiğinde müvekkili şirketin hiçbir zaman kullanımında olmayan ... numaralı bağımsız bölüm olan iş yeri ile ilgili kaçak kullanımın olduğu ve bu durumun tespit edilerek re'sen abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddia edildiğini, müvekkili şirketin ... gösterdiği yaklaşık 15 yıllık ticari faaliyeti süresince ticari kayıt ve belgelerle de sabit olmak üzere, hiçbir zaman 1239 numaralı iş yerinde faaliyet göstermediğini, kaldı ki;

müvekkil şirketin söz konusu 1239 numaralı iş yerinde kaçak su kullanımına ilişkin re'sen tutanak tutularak abonelik başlatıldığından da haberi bulunmamakta olup, müvekkili şirketin işbu durumdan aleyhine başlatılan icra takibi ile haberdar olduğunu belirterek, davacı tarafça ikame olunan mesnetsiz, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak ikame etmiş olduğu davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak gerçeğe aykırı belgelerle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle iik 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; 2560 sayılı ...'nin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun, Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliği, İstanbul Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü No: 2023/... MTS takip dosyası ve tüm dosya münderecatı, Abone Hesap Kartı, Ayrıntılı Föy, Gecikme Cezası Oluşum Tablosu, İstanbul Ticaret Odası kayıtları, Abone işlem dosyası ve abonelik sözleşmesi, Bilirkişi incelemesi, Gerektiğinde mahallinde keşif, Gerektiğinde tanık/tanıklar, Arabuluculuk tutanakları İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2024//... sayılı dosyasında mevcut 01.03.2024 tarihli anlaşmama son oturum tutanağı, ayırca karşı tarafın sunacağı tanık ve delillere karşı tanık ve delil sunma, beyanda bulunma ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal ve takdiri delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; İstanbul Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü 2023/... MTS takip dosyası, ... Abonelik Sözleşemeleri, Tüm ticari defter ve kayıtlar, İlgili vergi dairesi kayıtları, İstanbul Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, Keşif ve bilirkişi incelemesi, Tanık, lüzumu halinde yemin ve sair her türlü hukuki delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın kaçak su kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından ... Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 1.534,29-TL asıl alacak, 58,58-TL masraf ve 2.886,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.479,60-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, mahkememizce benimsenen 29/11/2024 bilirkişi raporu toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından İstanbul ili, ... ilçesi, ... Gümrük İskele Cad., 89 kapı numaralı binada 1239 numaralı iş yeri için 16/12/2014 tarihinde davalı yan adına ... seri numaralı kaçak su kullanım tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanağa istinaden 26/01/2015 son ödeme tarihli ...

Numaralı 1.922,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturanın 420,00 TL sinin geçmiş dönem borcuna ilişkin olduğu yine aynı tutanak kapsamında açma kapama bedeline ilişkin 22/05/2017 son ödeme tarihli ... nolu 23,60-TL bedelli fatura ile yine mühür koparma bedeline ilişkin 22/05/2017 son ödeme tarihli ... nolu 7,95-TL bedelli faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı ... numaralı iş yerinin davalı tarafça kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ise 1240 numaralı iş yerinde faaliyet gösterdiğini, 1239 numaralı iş yerinde hiçbir zaman faaliyet göstermediğini savunmuştur. İhtilafa konu ... nolu dükkanın kim tarafından kullanıldığı hususu dükkanın bulunduğu site yönetimine yazılan müzekkereye ... ... ...

Kooperatifi tarafında verilen 29/05/2025 tarihli cevabı yazıda 2012 yılından 2016 yılına kadar davalı şirketin bu dükkanda faaliyet gösterdiğinin bildirildiği bu halde 1239 Nolu dükkanın davalı tarafça kullanıldığı anlaşılmıştır.

Bu halde dosya kapsamına göre davalının alınan adreste sözleşmesiz olarak ... seri nolu sayaçtan su kullandığı, bu kullanımın ... tarifeler yönetmeliğinin 47. Maddesine göre kaçak su kullanımı olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kaçak su kullanımına ilişkin düzenlenen faturaların su tarifelerine uygun olarak düzenlendiği, dolayısıyla davalının davacıya 1.502,00 TL kaçak su kullanım bedeli, 7,95 TL mühür bedeli, 23,05-TL açma/kapama bedeli, 1,29-TL dönem fazlası olmak üzere toplam 1.534,29-TL borçlu olduğu,

bu miktara fatura son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre 2.438,76-TL işlemiş faiz isteyebileceği, şu halde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 3.973,05-TL yönünden davalının itirazında haksız olduğu, davacının takip talebinde 58,58-TL masraf alacağına ilişkin de talepte bulunduğu ancak masrafın neye ilişkin olduğu hususunu ispatlayamadığı, ayrıca takip talebinde fazladan işlemiş faiz talebinde bulunduğu, dolayısıyla davalının bu alacak kalemlerine yönelik itirazında haklı olduğu,

alacağın davalı tarafça hesap edilebilir diğer bir ifadeyle likit olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA