İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/243 K.2025/384

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalı şirketin ... için 10.12.2015 tarihinde, ... Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesi yapıldığını, 13.05.2022 tarihinde ise Kanal Yönetimi sözleşmesi yenilendiğini, ayrıca rezervasyon sözleşmesi olan ...

Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında iki ayrı hizmet yönünden iki ayrı sözleşme yapıldığını ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, davacı tarafından davalıya, sözleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalının itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, .... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların 3.000,00 Euro cezai şart alacakları, 1.084,32 Euro ücretsiz konaklama bedeli alacağı olmak üzere toplam 4.084,32 Euro alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, öncelikle işbu mesnetsiz davaya ilişkin zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet, hukuki yarar yokluğu, dava şartı yokluğu itirazlarının bulunduğunu, bir kısım alacakların alacaklı davacı yanca talep koşulları zaman ve esas yönlerinden oluşmadığını, müvekkilin böyle bir borcunun bulunmadığını, mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında rezervasyon ve yönetim sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin süresinden önce davacı tarafından feshedildiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davacının cezai şart ve ücretsiz konaklama bedeli alacağının olup olmadığı noktalarındadır. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Sunulan deliller ve bilirkişi raporlarından; rezervasyon sözleşmesinin 2/d ve yönetim sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca davalının faturadan 7 gün sonra hizmet bedelini ödemesi gerektiği, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri ifa ettiği, buna karşın bedellerin zamanında ödenmediği, hizmetin ayıplı olduğuna dair icra takibi öncesi ihbar bulunmadığı, davacının hizmet bedellerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, cezai şartlar ve ücretsiz konaklama bedeline böylece hak kazandığı anlaşılmakla, bu bedeller yönünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiş;

cezai şart miktarından tenkis yapılması ihtimali bulunması nedeniyle cezai şart alacağı likit olmadığından sadece ücretsiz konaklama bedeli üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, sözleşmedeki faiz oranı cezai şartı kapsamadığından cezai şart tazminatına 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır