İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/26 K.2025/388

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30.09.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMMS kapsamında ... poliçe numarası ile sigortalı, diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.ne ait ve davalı sürücü ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... karşısından Halkalı yönüne seyir halinde iken sol şeritten sağ şeride geçmek isterken, aynı istikamette olan müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete tam ve asli kusurlu olarak çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkillinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik.

1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 30.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin poliçeden dolayı sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki dosyanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırılık teşkil edeceğinden, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, mezkur kaza ile davacı ...' in uğradığı iddia edilen zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını,

uyuşmazlık konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın sürücü ehliyeti bulunmadığından kaza meydana geldiğini, ehliyetsiz araç kullanan davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, davacının bir diğer kusurunun ise motosiklet kullandığı halde hiçbir koruyucu güvenlik önlemi almamış olması olduğunu, yine davacı tarafa uygulanan tedavinin hatalı olması nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın artıp artmadığının araştırılmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek,

zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak talep edilen maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Olay; 30/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS örtüsü altında, diğer şirketin işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, davacının idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kusur; orta şeritte seyreden davalı ..., şerit ihlali yaparak sağ şeritte seyreden davacıya ait motosiklete çarptığından %100 oranında kusurludur. Her ne kadar davacının koruyucu tertibat takmadığından bahisle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de, ispat yükü üzerinde olan davalılarca bu yönde bir kanıt getirilmediği, dosya kapsamından bu yönde bir kanaat edinilemediği, davacıdaki yaralanmanın ayak bileğinde olduğu hususları göz önüne alınarak bu savunmaya değer verilmemiştir.

Maluliyet; olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ATK raporu uyarınca davacının sürekli iş göremezlik oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu anlaşılmıştır.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. TRH-2010 Yaşam Tablosuna ve Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapan, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu maddi tazminat kalemleri bakımından benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Manevi Tazminat; kazaya karışanların kusur oranları, davacıdaki yaralanmanın boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın olay tarihindeki satın alma gücü göz önüne alınarak 15.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı