İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/276 K.2025/742

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait ... plakalı aracı kullanan davalı ...'in %50 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza sebebiyle tamir için 11 gün serviste kaldığını, müvekkilinin ticari mahrumiyeti için tespit olunan 64.350,00 TL'nin davalıların kusuruna isabet eden %50 kısmı için davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalıların kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin araç maliki olmasından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve dava konusu araçta araç mahrumiyeti oluşup oluşmadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Olay; 24/05/2021 tarihinde davalı şirkete ait ve diğer davalının idaresindeki araç ile davacıya ait aracın çarpışması neticesinde davacının aracında maddi hasar oluşmasıdır. Kusur; her iki sürücünün de trafiği aksatacak şekilde şerit değiştirmeme, şerit değiştirmeden önce girilecek şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemeye ilişkin kuralları ihlal ettiği anlaşıldığından olayın meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu oldukları kabul edilmiştir.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Mahrumiyet bedeli hesaplanırken aracın onarımda kaldığı süre ile bu aracın 1 günlük getirisi çarpılacak ve davalı tarafın kusuru yansıtılarak davacıya tazminat ödemesine karar verilecektir.

Her ne kadar bilirkişi tarafından makul onarım süresinin 6 gün olduğu belirtilmiş ise de davacının aracının 28/02/2023 tarihinde servise teslim edilip 11/03/2023 tarihinde servisten teslim alındığı, 11 günlük onarım süresinin de makul olduğu, gerçek belli iken varsayıma gidilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak davacının mahrumiyet süresinin 11 gün olduğu kabul edilmiştir.

Yine her ne kadar SMMM bilirkişi tarafından vergi kayıtlarına göre aracın 1 günlük getirisinin 12,99 TL olduğu belirlenmiş ise de bu meblağın hayatın olağan akışına uygun düşmediği, 2. Ek raporda tespit edilen 4.375,00 TL'nin ise kadri marufunda olduğu nazara alınarak aracın günlük getirisinin 4.375,00 TL olduğu kabul edilmiş ve asıl alacak yönünden (11*4.375*0,50) istem kabul edilmiştir.

Ekspertiz ücretinin ise asıl alacak olarak talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu kalemin yargılama gideri olarak dikkate alınmasının gerektiği, takibin dayanağı belge olarak buna ilişkin faturanın eklendiği, davalının kusuru oranında bundan sorumlu olacağı gözetilmiştir. Son olarak; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı istemi; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmaması nedeniyle davalı tarafın kötüniyet tazminatı istemi reddedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır