İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/347 K.2024/680

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dükkan ve daire ihtiyacını karşılamak amacıyla davalılarla 29.08.2018 tarihinde anlaşmış olduğunu, davalıların dükkanı en geç 30 Nisan 2021 tarihinde ve daireyi en geç 30 Ekim 2020 tarihinde eksiksiz vaziyette teslim edeceğini taahhüt etmiş olduğunu ancak kararlaştırılan tarihte söz konusu taşınmazların devredilmediğini, dükkanın ve dairenin Ocak 2022 tarihinde teslim edildiğini, alacaklının her zaman borcun ifasını isteme ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahip olduğunu beyanla geç teslimden dolayı kira bedeli olarak dükkan için 6.000,00 TL ve daire için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000 TL kira bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili; davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından satın alınan daire ve dükkanın sözleşme hükümleri uyarınca süresinde teslim edildiğini, tüm dünyayı etkileyen pandeminin mücbir sebep olduğunu ve müvekkilinin teslimi süresinde yapmış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise; davacının süresi içinde bir ayıp ihbarında bulunmadığını, teslim tarihinde iddia edilen ayıpların hiçbirinin bulunmadığını, iddia edilen ayıpların gerekli bakım onarımların zamanında ve gerektiği gibi yapılmamasından kaynaklanmakta olduğunu, dava konusu proje kapsamında yüklenici tarafından mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı talep edildiğini ve 2020/5 numaralı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi gereği Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle yaşanan verim düşüklüğü ve iş gücü kaybı nedeniyle yüklenici firmaya süre uzatımı verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olması gerekir. Eldeki dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olup mutlak ticari dava niteliğinde değildir.

Bir davanın nispi ticari dava niteliğinde olması için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davalılardan ... ... AŞ'nin tacir olduğunda şüphe yok ise de; davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı gibi davacı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin emekli olduğunu ve yatırım amacıyla davaya konu taşınmazları satın aldığını beyan etmiş olup bireysel yatırımcılarca gerçekleştirilen işlemlerin de tüketici işlemi mahiyetinde olduğu nazara alınarak 6502 sayılı kanunun 3/l ve 73/1 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (aynı yönde İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 2024/848-1503 E.K sayılı kararı).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır