İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/361 K.2025/423

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/04/2023 tarihinde dava dışı ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı ... marka aracın, müvekkilinin idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarptığını, bu çarpma nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazada dava dışı sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, dava dışı sürücüsünün idaresinde bulunan aracın kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili adına dava açılmadan önce 06/05/2024 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ye değer kaybı tazminatı ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından 16/05/2024 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin oldukça düşük miktarda olduğunu ve müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığını, eksik harcın davacı tarafa ikmal ettirilmesi gerektiğini, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini, trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarının sınırlandırıldığını, davacının yalnızca olay yerinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayandığını,

kaza tespit tutanağının ise mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil arz etmediğini, sigortacının yazılı izni olmadıkça sigortalı tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığını, zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde bulunmayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, karşı tarafın kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin de yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde %20'den az olmamak kaydıyla kusur indiriminin de yapılması gerektiğini, aracın pert olduğuna ilişkin bilgi ve belgelere itiraz ettiğini,

bu hususun alanında uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 22/04/2025 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olan dava değerini 2.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Olay; 06/04/2023 tarihinde davalının sigorta örtüsü altındaki aracın davacıya ait motosiklete çarpması neticesinde davacının motosikletinde hasar meydana gelmesidir. Kusur; davalının sigorta örtüsü altında olan aracın sürücüsü, ana yolu kontrol etmeden yola çıkış yaptığından %100 oranında kusurludur.

Değer kaybı; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Değer kaybı miktarını Yargıtay içtihatlarına uygun olarak motosikletin kazadan önceki rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değeri arasındaki fark olarak belirleyen bilirkişi raporu genel hatlarıyla benimsenmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda onarımın orijinal veya muadil parçalar ile gerçekleşme ihtimallerine göre seçenekli hesaplama yapılmış ise de onarımın ne şekilde gerçekleştiğine dair davacı yanca beyanda bulunulmadığı gibi buna dair delil de sunulmadığı, asıl olanın orijinal parça ile onarım olduğu, davalının hasar ödemesi olarak ödediği 29.500,00 TL'nin de muadil parça ile yapılacak olan onarım bedeli olan 25.000,00 TL'nin üzerinde olduğu dikkate alınarak davacı aracındaki değer kaybı miktarının 10.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Bununla beraber dava tarihinden önce 7.500,00 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan bakiye bedel olan 2.500,00 TL'ye hükmedilmiş ve temerrüdün de ödemenin ertesi günü olan 17/05/2024 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı