İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/405 K.2025/617

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 03/12/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...

No:3 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.823,93-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiş olduğunu,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.823,94-TL hasar bedeli i1e 03/12/2022 - 01/01/2023 arası işlemiş faiz olarak 47,85-TL ve 01/01/2023-03/04/2023 tarihleri arası işlemiş faiz olarak 103,61 TL olmak üzere toplam 3.975,40-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek davalıların ....

İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından davaya konu icra takibi her ne kadar İstanbul İcra Dairesinde başlatılsa da İcra takibi yetkili icra dairesinde açılmamış olduğunu, hasar yeri adresi olarak Denizköşkler mah. ...

No:3 .../İstanbul olduğunu, icra takibinin de olayın meydana geldiği yer icra dairesinde başlatılması gerektiğini, işbu nedenle yetkili icra daireleri Küçükçekmece İcra Daireleri olduğunu, öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, hasar yeri ... olduğundan huzurdaki davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde Müvekkili Şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de söz konusu iddianın aksine müvekkili şirketin bahse konu adreste hiçbir çalışması olmadığını,

bu hususu ispat yükü davacıya ait olduğunu, davaya konu adreste müvekkili şirketin çalışma yaptığına ilişkin davacı tarafından dosyaya hiçbir delil sunulmadığını, soyut iddialarla açılmış haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesi de hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olduğunu kötü niyet tazminat talep ettiklerini,

haksız ve mesnetsiz açılan davanın husumetten reddine, Mahkeme aksi kanaateyse davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak: .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanları, Sair Müvekkili Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yemin ve yasal her türlü sair delilere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak: .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyası, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yargıtay kararları ve yasal her türlü sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile 3.823,94-TL hasar bedeli, 151,46-TL işlemiş faiz

olmak üzere toplam 3.975,40-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği davalının itirazı üzerine takibin durduğu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; ... Belediye Başkanlığı tarafından, ... Anonim

Şirketi’ne 19 metrelik 'Telefon İnternet Hattı Tesisi' arıza kazısı için 13/12/2022 tarihinde

Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği, bu ruhsat ve dosyaya sunulan fotoğraflar ve hasar tespit tutanağı formu birlikte değerlendirildiğinde; 03/12/2022 tarihinde ... adresinde davalı tarafça alt yapı kazı çalışması yapıldığı ve bu çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına zarar verildiği, davacının altyapı tesislerinin yönetmelik usul ve esaslarına uygun

olmadığına dair davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle hasarların meydana

gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, davalının verdiği zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda hasarın giderilmesi için 1 adet 4*16 NYY T muf kullanıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre bu parça için davacı tarafından belirlenen 318,84-TL bedelin olay tarihinde piyasa şartlarında kadri marufunda olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan davacı tarafça onarımın özel olarak işçi tutulup, bunların çalıştırılarak bunlara ödeme yapıldığı ispat edilemediğinden personel v.s gideri talep edemeyeceği, yine kullanılan enerji miktarının günün değişik saatlerinde farklı olduğu, kesinti süresinin ve satılamayan enerji bedelinin belirlenemediğinden dağıtılamayan enerji bedelinin istenmesinin de mümkün olmadığı, yine eşik kesinti süresinin ve sayısının aşıldığına dair dosyaya yansıyan bir veri bulunmadığından bu alacak kaleminin de istenemeyeceği anlaşılmakla bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Bu halde davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli olan 318,84-TL ile işlemiş faiz bedeli olan 57,39-TL'nin talep

edilebileceği, bu miktar alacak yönünden davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Son olarak; alacağın haksız fiile dayandığı alacağın varlığının ve miktarının mahkemece alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı