İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/446 K.2026/335

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleşen alım-satım işlemleri sebebiyle davalı şirkete ... nolu, 05.06.2024 tarihli, KDV dahil 715.022,00-TL bedelli faturayı düzenlediğini ancak davalı şirket icra takibine konu faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini ve müvekkilini mağdur ettiğini, söz konusu alacak müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari alım - satımdan kaynaklanmakta olduğunu ancak davalı şirket, müvekkilden satın aldığı farklı türdeki birçok sağlık malzemesine ilişkin düzenlenen fatura bedelini hukuka ve kanuna aykırı olarak müvekkiline ödemediğini,

müvekkilinin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyası ile 715.022,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte icra takibi başlatmış, borçlu şirket, 05.07.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazları yersiz olup reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep, dava ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü' nün 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazın, icra takibindeki asıl alacak miktarı olan 715.022,00-TL bakımından iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 715.022,00-TL bakımından devamına ve asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek takip talebinde talep edilmiş olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, icra takibine haksız itiraz eden davalının, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı/müvekkile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile zorunlu arabuluculuk vekalet ücreti ve mahkeme vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının istek ve talepleri hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf huzurdaki davayı hem görev hem de yetki bakımından hatalı bir şekilde ikame ettiğini, huzurdaki dava, konusu itibariyle ticari iş niteliğinde olmadığından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu itibarla görev itirazlarının bulunduğunu, işbu davaya bakmakla yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olup görev itirazının kabul edilmesi halinde ise Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,

davacı taraf müvekkiliyle kendi arasında alım satım işlemleri neticesinde ... nolu, 05.06.2024 tarihli, KDV dahil 715.022,00-TL bedelli, faturanın düzenlendiğini, faturadan kaynaklı borcun ödenmediğini bu nedenle icra takibine başladığını ileri sürdüğünü, davaya konu olan fatura ve içeriğini kesinlikle kabul etmediklerini, davacı taraf dava konusu faturaya ilişkin taraflarına mal veya hizmet kesinlikle sunmadığını, nitekim söz konusu fatura taraflarına tebliğ dahi edilmemiş ve fatura ticari defterlerine işlenmediğini,

açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,%20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının karşı taraftan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü' nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP sureti alınıp dosyamıza eklenmiş, tarafların ilgili vergi dairelerinden 2024 yılı Haziran ayına ilişkin BA/BS formları istenmiş, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Mahkememizce 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun tetkikinde; uyuşmazlığın, davacının, davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesi 2024/...

Esas Sayılı dosyası ile başlattığı takip nedeniyle 05.06.2024 tarih, ... numaralı 715.022,00.-TL tutarlı e- temel faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı, davacı şirketin takip konusu faturayı usulüne uygun düzenleyip düzenlemediği, ilgili faturayı davalı şirkete tebliğ edip etmediği ve fatura içeriği mal/hizmeti davalı şirkete verip vermediği, davalı şirketin takibe yaptığı itirazda haklı olup olmadığı, hususlarında toplandığı, İstanbul Defterdarlığı, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü 02.08.2024 tarih ... Sayılı yazısına ekli davalı şirketin 2024 Yılı Haziran ayı BA-BS formlarına göre; davalı şirketin davacı yandan 2024 Yılının Haziran ayında herhangi bir mal/hizmet faturası almadığı, İstanbul Defterdarlığı, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü 30.07.2024 tarih 1012983 Sayılı yazısına ekli davalı şirketin 2024 Yılı Haziran ayı BA-BS formlarına göre; davacı yanın davalı şirkete 2024 Yılının Haziran ayında herhangi bir mal/hizmet faturası düzenlemediği, Takip konusu faturanın 05.06.2024 tarih, ... numaralı 715.022,00.- TL tutarlı e- temel fatura olduğu, bilindiği üzere ilgili temel faturanın GİB sistemi üzerinden otomatik olarak davalı şirkete tebliğinin gerektiği, ayrıca temel faturanın ancak düzenleyici tarafından iptal hakkının olduğu,

bu açıklamalarla düzenleyici tarafından geçerli olarak düzenlenen e-temel faturaların sistem üzerinden fatura düzenlenene tebliğ edilmesi ve otomatik olarak düzenleyicinin BS düzenlenenin ise BA formuna işleneceği, ancak ilgili faturanın ne düzenleyici olan davacı yanın BS formunda ne de düzenlenen olan davalı şirketin ba formunda yer almamasının davacı tarafından davalı şirket adında düzenlenen ve takip konusu yapılan 05.06.2024 tarih,... numaralı 715.022,00.-TL tutarlı e- temel faturanın geçerli bir fatura olmadığını gösterdiği,

Yine e-Fatura uygulamasına kayıtlı olan diğer mükelleflerin aralarında yapmış oldukları mal ve hizmet alım satımları nedeniyle düzenlemek zorunda oldukları elektronik faturalarda, düzenleme tarihi yanında düzenleme zamanının da saat ve dakika olarak gösterilmesi suretiyle elektronik faturanın alınacak kâğıt çıktısı üzerine "İrsaliye yerine geçer." ifadesinin yazılması ve satıcı veya yetkilisi tarafından imzalanması halinde herhangi bir izne gerek bulunmadan irsaliye olarak kullanılması mümkün bulunduğu,

ancak bu uygulama e-Faturanın malın teslimi anında düzenlenmesi durumunda söz konusu olabileceği, davacı tarafından düzenlenen e-temel faturada düzenleme zamanın saat ve dakika olarak gösterilmediği, ayrıca her ne kadar gönderim şeklinin anlaşmalı ... Kargo olduğu belirtilse de bahse konu fatura içeriği mal/hizmetin ...

Kargo tarafından teslim edildiği ile ilgili dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, davacı vekilinin dosyaya sunduğu whatsapp yazışmalarına ait son tarihin 02.01.2024 olduğu, dava konusu faturanın ise 05.06.2024 tarihli fatura olduğu, bu nedenle whatsapp yazışmalarının dava konusu mal/hizmet teslimi yada fatura tebliği yönünde değerlendirilemeyeceği, davacı yanın esnaf ve sanatkar haddini aştığı, bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve gerçek kişi 1. sınıf tacir olduğu, belirlenen vakıada, davacı yanın 2024 Yılı ticari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e-defter uygulaması ile tuttuğu, dönem beratlarını zamanında sisteme yüklediği,

envanter defteri onayının zamanında yaptırdığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı bu nedenlerle davacı yana ait 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı yanın ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten 27.06.2024 tarihinden itibaren 1.175.211,92.-TL cari hesap, alacağının olduğu, ancak takibin 05.06.2024 tarih, ... numaralı 715.022,00.-TL tutarlı e- temel fatura alacağının tahsiline yönelik başlatıldığı, davalı şirketin 2024 Yılı ari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda zamanında tasdik ettirdiği,

defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı bu nedenle; davalı şirket ait 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davalı şirketin ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde davalı şirketin davacı yana 80.631,88.-TL cari hesap borcunun olduğu, ancak takip konusu fatura olan 05.06.2024 tarih, ... numaralı 715.022,00.-TL tutarlı e- temel faturanın davalı şirket ticari defterlerinde yer almadığı, özetle takip konusu faturadan dolayı, davalı şirketin davacı yana herhangi bir borcunun olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 30/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davamızı tamamen ıslah ettiğimiz ıslah dilekçemiz ile birlikte; dava konusu fatura ilişkisinin ispatı bakımından dayandığımız deliller (e-fatura tebliğ kayıtları, WhatsApp yazışmaları, tanık beyanları vb.) açıkça belirtilmiş, hukuki dayanaklarımız açıklanmış, dosyanın maddi hakikat yönünden eksiksiz aydınlatılması için tanık dinletme talebimiz yinelenmiştir. Bu kapsamda; öncelikle, davamızı tam ıslah ettiğimizi ve ıslah talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ederiz demiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün ve E:1944/10, K:1948/3 sayılı kararın gerekçesinde, "iyi niyet sahibi olan taraflar" , "iyiniyetli tarafın" denilmek suretiyle, davada dürüstlük kuralına vurgu yapılıp; ıslah kurumunun bu çerçevede değerlendirilmesi halinde amacına ulaşacağı belirtilmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 06/04/2011 tarih, 2010/9-629 Esas, 2011/70 Karar sayılı ilamı)

Mahkememizce, davacı tarafın, davalı yanın muvafakatine bağlı olmaksızın, yeni delil ikamesi için başvurduğu ıslah müessesinin, davayı uzatmak veya karşı tarafı rahatsız etmek gibi kötüniyetli düşüncelerle yapıldığına ilişkin delil veya bu yönde herhangi bir belirtiye rastlanmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmiş ise de; bilirkişi raporunda; ödeme emri tarihinde davalı şirketin davacı yana 80.631,88.-TL cari hesap borcunun olduğu, ancak takip konusu fatura olan 05.06.2024 tarih, ... numaralı 715.022,00.-TL tutarlı e- temel faturanın davalı şirket ticari defterlerinde yer almadığı,

özetle takip konusu faturadan dolayı, davalı şirketin davacı yana herhangi bir borcunun olmadığının belirtilmesi, takip dayanağı faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiği hususunun dosyaya sunulu watsupp yazışmalarından anlaşılmaması nedeniyle davacı tarafın tanık dinletme talebi kabul edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır