İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/474 K.2026/190

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay günü olan 12.06.2023 tarihinde, davalı ... A.Ş bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunan... plakalı ... otobüsü 12.06.2023 tarihinde saat 11:50 sıralarında ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ...

İstikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı ... otobüsü ... ... altına geldiği esnada aracın ön kısımları ile yine aynı cadde ve istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı kamyonun arka kısımlarına çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada... plakalı ... otobüsünün içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil ...' ın yaralandığını, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru ve kabahatinin olmamasına rağmen ve kazaya karışan ... kapsamında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalıya ...

Otobüsü sürücüsü ... ‘nın sevk ve idaresindeki... plakalı otobüste yolcu ... burnu kırılarak ve birçok yerinden yaralanarak feci şekilde yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen 22.06.2023 tarihli ... ...

Polis Merkezi Amirliği'nde şüpheli ... ikrarda bulunmuş ve bu ilgili tutanaklardan da anlaşılacağı üzere, davalı şirket sigortalısının işleteni olduğu araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin yaşadığı feci kaza sonucu sakat kalmış, vücudunun muhtelif yerlerinde zedelenmeler ve ezilmeler oluştuğunu, müvekkilinin burnu ve birçok yeri kırıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarında, davacı müvekkilin uğramış olduğu,

davacı müvekkilin fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL daimi maluliyete ilişkin maddi tazminatı, Davacı müvekkil için fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağının açık olduğunu, müvekkil şirkete iletilen evrak ve bilgilerin maluliyet tespiti ve tazminat ödemesi yapmaya yeterli olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini,

davacı tarafından iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin kanıtlanması gerektiğini, müvekkil şirkete yapılan dava sonrasında yapılan incelemelerde iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla,

aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle sebebiyle davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının esas alınmasına, kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına,

mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının bindiği ... plakalı otobüsün 12/06/2023 tarihinde kaza yapması neticesinde yaralanan yolcu olarak bulunan davacının otobüsün trafik sigortasını yapan davalıya karşı açtığı tazminat davasıdır.

Mahkememizce delillerin celbi için, davalı sigorta şirketinden poliçe, hasar dosyası ve tüm ekleri celp edilmiş, SGK' ya müzekkere yazılarak rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile tüm SGK kayıtları istenmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tüm tedavi evrakları ve tüm belgeler istenmiş, davacının SED araştırması için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2023/... Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilmiş, kazaya karışan araçların aktif ve pasif sahiplik belgeleri UYAP sisteminden alınmış, ... Polis Merkezi Amirliği' nden tahikkat evrakları CD şeklinde celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ilk olarak dava konusu kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti yönünden dosya uzman kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, kusur bilirkişisince alınan bilirkişi raporunun tetkikinde; sürücü ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun arka kısımlarına arkadan çarpmak suretiyle, araçta yolcu olarak bulunan ...' ın yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen kazada meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü ...' un, dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığınızdan, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davacı yolcu ...'ın.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin b) fıkrasına göre; yerleşim yeri içinde ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüsler (umum servis araçları hariç) ile dolmuş otomobillerindeki yolcular, emniyet kemeri kullanmak zorunda olmadığı ve ayrıca iş bu kaza, ... plakalı aracın sürücüsü ...”nın, önündeki araç arkadan çarpması ile meydana gelmiş olup, davacı yolcu ...'ın, meydana gelen olayda Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Kusur raporunun alınması üzerine dosya maluliyet tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Dairesi' ne gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Dairesi' nce alınan ATK raporunun tetkikinde; ... kızı, 11/04/1978 doğumlu ...’ın 12/06/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporunun alınmasından dosya aktüer raporu alınmak üzere uzman bilirkişiye gönderilmiş, uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunun tetkikinde; 12/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul ...' a ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda geçici iş göremezlik turarının 9.948,60 TL olarak hesaplandığı, temerrüt başlangıcının 22/12/2023 tarihi ve faiz nevinin davalı ... A.Ş yönünden avans faizi olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve aktüer raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmış olmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, 9.948,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 22/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır