İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/481 K.2026/145

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/430 Esas

KARAR NO: 2026/141

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/06/2022

KARAR TARİHİ:12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından sözleşme bedelinin peşin olarak ödenmesinden sonra davalı tarafından dayanaksız olarak ---- fazladan masraf çıktığı iddiasıyla bu tutara karşılık gelecek şekilde sözleşmeye aykırı olarak müvekkile eksik ürün teslim etmesi nedeniyle, eksik teslim edilen ürünlere karşılık gelen--- fazlaya ilişkin haklarımız saklı ve baki kalmak kaydıyla şimdilik --- arabuluculuk başvuru tarihi ---- itibaren işletilecek devlet bankalarınca usd mevduata işletilecek en yüksek faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesi talep ve dava etmiştir.Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Davalı vekilince --- tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, dilekçesinde özetle; " ... müvekkilimiz hakkında açılmış bulunan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman taşıma bilirkişisine ve SMMM bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporunda; "

SONUÇ Her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ;

1. Davalı taşıma şirketinin; ---- tarihinde davacı gönderici firmadan --- paket teslim aldığını ispatlaması durumunda davalı gönderici firmanın sevk edilecek toplam emtiayı davalı taşıma şirketine taahhüt ettiği zamanda davalı taşıma şirketine teslim edemediği, bu durumda davalı taşıma şirketinin---- ölü navlun ücreti ödediğini ispatlaması durumunda bu ücreti davacı gönderici firmadan talep edebileceği kanaatine varıldığı,

2. Davalı taşıma şirketi tarafından dava dosyasına sunulan dava dışı ------tarihinde davalı taşıma şirketine düzenlenen -------ücreti faturası ile davaya konu taşımacılık arasında bir ilişki kurulamadığı, davaya konu taşımacılığın dava dışı-----tarafından organize edilip edilmediğine dair dava dosyasında herhangi bir belgenin tespit edilemediği,

3. Davalı tarafın incelenen yasal ticari defter ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği,

4. Davacı Tarafın ---- mukim olduğu, tercümanca çevrilmiş olan hesap dökümü sunduğu

5. Davacı ve Davalıya ait kayıtları üzerinde yapılan incelemede Davacının ve Davalının Borcunun veya alacağının olmadığı,

6. Davalı -----formu incelemesinde Davalı tarafından---- beyan edildiği, ---- yıllarında herhangi bir alım satımı olmadığı,

7. Dava dışı--------- formları incelemesinde Davalı veya Davacıya ait belge olmadığı, Sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı görüldü, bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

" SONUÇ VE KANAAT:Sayın Mahkemenin ek görevlendirmesi gereği; taraflarca dava dosyasına sunulan dava ve cevap dilekçeleri ile taraflarca dava dosyasına sunulan belge ve e posta yazışmaları incelendiğinde;

- Tarafların; ----- tarihinde dava dışı gönderici firmadan teslim alınacak ---- tarihinde yurt dışına sevk edileceği konusunda anlaştıkları,

- Davalı taşıma firmasının yurt dışına sevk edilecek---- ilinde dava dışı göndericiden teslim alınmak üzere 1 taşıma aracı ve iki sürücüyü görevlendirdiği,

- Davalı taşıma firmasının kendi kusuru dışında nedenlerle dava dışı gönderi firmadan ----- koli teslim alabildiği, eksik koli tesliminde davalı taşıma firmasının bir

kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, davalı taşıma firmasının taşıması yapılacak ---yerine dava dışı göndericiden ---- aldığı bilgisinin davacı alıcı firmaya bildirdiği,

-Davalı taşıma firmasının, davacı alıcı firma talebi ile ---- koli için ----- tarihli ----rezervasyon yaptırdığı,

- Taşımacılık sektöründe fiili hava yolu taşıma firmasına rezervasyon yapılması ve yükün fiili taşıma firmasına teslim edilmemesi veya eksik teslim edilmesi durumunda ----- ücreti uygulamasının rutin bir uygulama olduğu,

- Davalı taşıyıcı firmanın davaya konu taşımacılık için davacı alıcı firmaya ---- fatura düzenlediği, davalı taşıma firmasının düzenlediği faturaya karşılık dava dışı fiili hava yolu taşıma firmasına ödeme yaptığını ispatlayacak belgenin dava dosyasında tespit edilemediği,

- Davaya konu ----- kolinin hava yolu ile sevk edilememesinde dolayı ortaya çıkan ve davalı taşıma firmasının ödediğini iddia ettiği ancak ödemeye dayanak belge sunamadığı ---- tutarındaki fatura için tarafların müştereken sorumlu olmaları gerektiği kanaatine

varıldığı, tarafların kusur oranlarının tamamen Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu kanaatine

varıldığı, " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin ---- tarihli ıslah dilekçesinde özetle;

" Sunulan sebeplerle, dava dilekçemizdeki ---olan alacak talebimizi ıslahen---- yükselttiğimizi" talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

*Davacı şirket ve davalı şirket ticari defter kayıtları, *Taraf şirketlere ait ------ formları, *Bilirkişi kök raporu, *Bilirkişi ek raporu, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Dava, taraflar arasında akdedilen taşıma/hizmet sözleşmesi kapsamında davalı tarafından eksik teslim edilen emtia nedeniyle davacının uğradığını ileri sürdüğü zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 572 koli emtianın taşınması hususunda anlaşma bulunduğunu, sözleşme bedelinin peşin olarak ödendiğini, ancak davalı tarafından yalnızca----- teslim edildiğini, kalan emtianın teslim edilmemesi üzerine davalının bu durumu -----ücreti ödediği iddiası ile açıkladığını, ancak bu hususun belgelendirilemediğini ileri sürerek -----alacağın tahsilini talep etmiştir.Davalı taraf ise, taşımaya konu yüklemenin eksik gerçekleştiğini, bu nedenle taşıyıcı firmaya no-show ücreti ödendiğini ve bu bedelin davacıya yansıtıldığını savunmuştur.

Dosya kapsamı, taraf beyanları, sunulan belgeler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ve davacı tarafından sözleşme bedelinin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından eksik teslim edilen emtia nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve davalının ileri sürdüğü no-show bedelinin hukuken ve fiilen ispat edilip edilemediği noktalarında toplanmaktadır.

Bilirkişi raporunda her ne kadar ticari defterlerine göre cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu belirtilmiş ise de, ticari defter kayıtlarının tek başına taraflar arasındaki sözleşmesel edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini göstermeye yeterli olmadığı, somut uyuşmazlıkta asıl değerlendirmenin ifa ve ayıp/eksik ifa kapsamında yapılması gerektiği açıktır.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı tarafından ---- koli yerine yalnızca---- teslim edildiği, bu suretle sözleşmeye aykırı şekilde eksik bulunulduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafça savunma konusu yapılan--------- ücretine ilişkin olarak ise;

söz konusu bedelin ödendiğine, davacıya yüklenebileceğine ve doğrudan bu taşımaya ilişkin olduğuna dair dosya kapsamında denetime elverişli, açık ve kesin nitelikte bir belge sunulamadığı, sunulan belgeler ile davalı savunması arasında illiyet bağı kurulamadığı görülmüştür.Bu itibarla, davalının eksik ifadan kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte bir ispatta bulunamadığı, davacının ise sözleşmeye aykırılık nedeniyle zarara uğradığını ispatladığı kanaatine varılmıştır.Açıklanan nedenlerle;

davanın kabulü ile ---- alacağın arabuluculuk başvuru tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek, kamu bankalarının---- mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜİLE,

2- -----tarihinden itibaren işleyecek USD cinsi mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde alınması gerekli------ harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 294,49-TL harçtan ve ıslah harcı olarak yatırılan 6.096,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.526,03- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.796,50- TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 6.570,35-TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinden bırakılmasına,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,