İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/478 K.2025/336

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında Müşteri Sözleşmesi'ne binaen ticari faaliyetine başladıklarını, davalı, borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlamış; zaman zaman müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takip başlatıldığını, davalı vekili borca itiraz ederek, böyle bir borcun bulunmadığını beyan ederek icra takibini durdurduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususu akdedilmiş olduğunu, her iki taraf da tacir olduğundan mezkur sözleşmenin yetki şartını havi maddesi taraflar için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereğince;

taraflar arasında vuku bulacak tüm ihtilaflarda münhasıran müvekkilin evrak, bordro, rapor, defter vesair kayıtlarının muteber olacağı, bu kayıt ve evraka hiçbir sebep ve suretle itiraz edilemeyeceğini, bu defter ve kayıtların geçerli ve münhasıran kesin delil olacağını ve bu hükmün HMK 193. maddesindeki yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu hükmü bulunduğunu, bu itibarla müvekkilinin defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonucu borçluların haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini ileri sürerek; ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına vâki itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak: .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/.... Sayılı dosyası, Sözleşme, -Faturalar, Cari Hesap Kaydı, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, Müvekkili defter ve kayıtları ve sair yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın ticari mal satımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 5.322,46-TL asıl alacak, 2.752,88 TL işlemiş faiz olmak üzerine toplam 8.075,34 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi tarafından hazırlanan 18/02/2025 tarihli mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmeye dayandığı ancak verilen kesin süre içerisinde sözleşmeyi sunmadığı, incelenen davacı şirkete ait 2021 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış

tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin

usulüne uygun tasdik edildiği, davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalıdan 5.322,46 TL alacaklı olduğu,

davalı yanın inceleme gün ve saatinde hazır olmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, ancak takip tarihi itibariyle davalının defter tutma zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle defter ibrazından kaçınmış sayılamayacağı, davalının davacının ticari defter ve kayıtlarını kabul ettiğine dair bir beyanının da bulunmadığı bu halde HMK'nın 222.

Maddesindeki yaptırımların davalı aleyhine uygulanamayacağı, dolayısıyla davacının salt kendi ticari defter ve kayıtları ile takibe konu borcun varlığını ispat yükünü yerine getirmiş sayılamayacağı, davacının faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ve ya hizmetin verildiğini ispatlamakla yükümlü olduğu, fatura da hizmet bedeli olarak "auto araç çıkarma bedeli" yazılı olduğu, faturadan alacağın kaynağının ne olduğunun tam anlaşılamadığı, cari hesap yönünden de evvelce taraf arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ancak cari hesaba ilişkin son kaydın takibe konu faturadan yaklaşık 7 yıl önce olduğu,

davacının iddiasını ispata elverişli başkaca delil de sunmadığı davacının faturaya konu hizmetin davalıya verildiğini ispat edemediği, dolayısıyla davacının davalıdan takibe konu miktar kadar alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davalının itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı