İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/488 K.2025/631

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 24/11/2022 tarihinde davalı ...' ın maliki olduğu ve kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...' a ait davalı ...

Sigorta A.Ş' nin sigortaladığı, diğer davalı ... ' ın kullandığı ... plakalı araçların davacıya ait... plakalı araca çarpıp hasara yol açtığını, davalı araçların sürücülerinin %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödemenin yapılmadığını ve sigorta şirketinin 30/11/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, ülkedeki enflasyon karşısında faizin yetersiz kalacağından aşkın zarara hükmedilmesi gerektiğini, 354,00 TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı ( kazanç kaybı bedeli sigorta şirketi dışında ), 10,00 TL aşkın zarar bedeli,

354,00 TL ekspertiz ücreti bedelinin sigorta şirketi için 30/11/2023 tarihli temerrüt tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/04/2025 tarihinde bedel artırım dilekçesini sunmuş ve buna ilişkin tamamlama harcını yatırmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketinin merkezi İstanbul,Şişli adresinde bulunduğunu, ikame edilmiş bulunan dava görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, derdestlik ve husumet itirazlarının da bulunduğunu, husumet yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca işbu davada dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığını, dolayısıyla mahkemce eksik harç davacı tarafa ikmal ettirilmeli aksi takdirde ise dosyanıni işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiğini, huzurda ikame edilen dava dosyası kapsamında müvekkil şirket tarafından,

28/02/2023 tarihinde Tazminat bedeli olarak 15.910,145-TL... Anonim Şirketi'ne ödendiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek poliçe limitinin tamamını tükettiğinin anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davanın reddine, müvekkil şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığından davanın reddine, davada temerrütleri bulunmadığından faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın açmış olduğu haksız davaya karşı yetki ve görev yönünden itirazda bulunduklarını, davanın uyuşmazlık yerinde ya da davalının ikamet adresinde açılmasının gerektiğini, araçtan mahrumiyet sebebiyle doğan zararın tazmini için TBK m. 49 gereğince kusurlu tarafa başvurulabilir.

Kusurlu araç sahibi ve sürücüsü bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle zararına ilişkin delilleri sorulmalı, ne iş yaptığı belirlenmeli, evi ile işyeri arasındaki uzaklık dikkate alınmalı, aracı ile gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderler (yakıt gideri gibi) belirlenecek zararından indirilmesinin gerektiğini, yargılama içerisinde haksız menfaat elde etmek amacıyla kaza tarihinde olan değer kaybının ödenmesi talebini kabul etmediklerini, ancak günümüz enflasyonunda, araç değerlerinin bu kadar yüksek olduğu bir piyasada kaza tarihinin kıstas alınması gerekeceğini,

açıklanan tüm bu nedenlerle davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, davada temerrüdleri bulunmadığından faiz talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının talepleri dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi ile de reddinin gerektiğini, mahkemeniz yetkisiz ve görevsiz olduğunu, davacının dava açmakta hiçbir yararının bulunmadığını, dava açma ön şartı olan sigorta şirketine başvuru yolunun tükendiğini, bu nedenle dava şartı eksikliği nazara alınarak davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri,

usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, hasarın oluşunda ve sözde bahsedilen gerçek dışı zarardan müvekkil sürücü ve araç sahibinin hatası ve kusurunun olmadığını, müvekkilin aracı kazadan dolayı ( diğer davalının aracının çarpmasından kaynaklı) pert olduğunu ve müvekkil bundan dolayı aracını kaybettiğini, müvekkillerin manevi zarar dışında, en az 200.000,00 TL maddi zararı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine,

yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kazası sonucu aracı hasar gören davacının kazaya karışan diğer araçların sürücü, işleten ve sigortacısına karşı açtığı değer kaybı, kazanç kaybı tazminatları ile aşkın zarar ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.

Olay; 24/11/2022 tarihinde davalılardan ...' a ait olup davalı ...' nın idaresindeki araç ile diğer davalı ...' in maliki ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde davacının aracında hasar meydana gelmesidir.

Kusur; davalılardan ...' in kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş hakkını bölünmüş yoldan geçen araçlara vermesi gerektiği halde buna uygun davranmadığına ve %75 oranında kusurlu olduğuna; davalı ...' nın da aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Değer kaybı ve ikame araç bedeli; uyuşmazlığın çözümü teknik ve özel bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Değer kaybı bedelini Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarına göre aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olarak belirleyen, ikame araç bedelini de aracın makul onarım süresi ile eşdeğer bir aracın günlük kiralama bedelinin çarpımı olarak belirleyen bilirkişi raporu benimsenmiş, aşkın zarar koşullarının ise oluşmadığı göz önüne alınarak bu talep yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır