Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/492 K.2025/541

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 28/06/2021 tarihli gerekçeli kararı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/11/2021 tarihli ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Konya BAM. . HD.'nin ilamı için temyiz başvurusunda bulunulmuş, Yargıtay . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmekle, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/09/2019 tevzi tarihli dava dilekçesiyle. Müvekkili ... eşi olan ... doğumlu ... T.C.kimlik numaralı muris ...'un 09.03.2018 tarihinde kendisinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, ... kavşağı üzerinde dava dışı sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesi çift taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince ... poliçe numarasıyla ZMMS poliçesi yapılan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'in tam ve tek (%100) kusurlu olduğunu, muris ...'un bahse konu trafik kazasından 20 gün sonra tedavi gördüğü Konya Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde 29/03/2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin bahse konu trafik kazası sonucunda vefatı sebebiyle davacı müvekkilinin eşinin desteğinden mahrum kaldığını,

murisin bahse konu kaza tarihine kadar Beyhekim Devlet Hastanesinde KBB uzmanı olarak görev yaptığını, iş bu davayı açmadan önce müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine taraflarınca yazılı müracaatta bulunulduğunu, bu yazılı müracaat üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayı numaralı hasar dosyasının açıldığını, iş bu hasar dosyası üzerinden taraflarına 25/04/2019 tarihinde toplamda 67.085,85 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketince yapılan bahse konu maddi tazminat ödemesinin murisin mesleği, yaşı,

tarafların kusur durumu ve maddi tazminata etki eden diğer hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde fahiş derece eksik ve yetersiz olduğunu, iş bu davayı açmadan önce dava şartı olan zorunlu arabulucuk kapsamında Konya Arabulucuk Bürosuna ...

E. sayılı arabulucuk dosyası ile anlaşamama tutanağında yazılı alacak kalemlerimizin teminini sağlamak amacıyla başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından bahisle; belirsiz alacak ve tespit davalarının KABULÜ ile; müvekkili ...'un maddi zararının (destekten yoksun kalma tazminatı) tam ve net olarak tespitine, tahkikat sonucunda müvekkili eş ...'un maddi zararının (destekten yoksun kalma tazminatı) değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere şimdilik.

100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı kalemi olmak üzere asgari toplam:100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı müvekkili ...'a verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin 14.09.2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 09.03.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 13.10.2017-13.10.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle davacı müvekkili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna,

%1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücümüzün %50 kusur oranına istinaden 25.04.2019 tarihinde müteveffanın eşi ...'a toplam 67.085,85 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle de davacının söz konusu talebinin reddinin gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise,

ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğundan bahisle.

Davanın yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, dosyada kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, müterafik kusur durumunun araştırılmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, ... C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı, ... .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı dosyalarına ilişkin belgeler, SGK Konya İl Müdürlüğünden ve davalı sigorta şirketlerinden ilgili belge fotokopileri dosyamıza getirtilmiş, ilgili hastanelerden tedavi belgeleri, Konya Sağlık İl Müdürlüğü'nden müteveffa ...'un vefat tarihi olan 29/03/2018 tarihinden önceki son üç aylık maaş bordroları, döner sermaye gelirlerine ilişkin belgeler getirtilmiş, ... Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 25/06/2020 tarihli raporuna göre ; I.Halde; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un %50, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %50 oranında, II.Halde; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Tazminat Hesaplama Bilirkişisi Av.... 05/11/2020 havale tarihli raporuna göre ; 09/03/2018 günü meydana gelen trafik kazasında müteveffa ...'un vefat etmesi sonucu; davacı eş ...'un destekten yoksun kalma zararının; davalının %100 kusurlu olduğunun kabulü halinde; 87.944,74 TL, davalının %50 kusurlu olduğunun kabulü halinde ise; 5.806,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Yine19/04/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 09/03/2018 günü meydana gelen trafik kazasında müteveffa ...'un vefat etmesi sonucu; davacı eş ...'un destekten yoksun kalma zararının; davalının %100 kusurlu olduğunun kabulü halinde; 968.122,97 TL, davalının %50 kusurlu olduğunun kabulü halinde ise; 44.530,46 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 28/05/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ; davacı ...'un 100,00 TL destekten yoksun alma zararı taleplerini 250.837,95 TL arttırarak 250.937,95 TL'ye yükselttiklerini, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiş, dilekçenin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 28/06/2021 tarihli kararı ile; ''Davacının davasının KABULÜ İLE; Her ne kadar bilirkişi raporunda davalının kusuru ikili ayrım ile belirtilerek iki ayrı hesap tablosu düzenlenmiş ise de; davalının sigorta şirketi olması ve teminat miktarı oranında sorumlu olduğu dikkate alındığında, davalının kusur oranındaki ikili ayrım üzerinde hüküm kurmaya yer OLMADIĞINA, Davacının davasının önceki ödeme olan faizi ile birlikte toplam 79.062,05 TL'nin düşülerek bakiye alacağı olan 250.937,95 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüte düşmüş olduğu dava tarihi olan 12.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline(sigorta şirketi limiti sınırı doğrultusunda)," şeklinde karar verildiği, karar yönünden istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Konya BAM.. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/11/2021 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verildiği, karar karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu, Yargıtay. HD.'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile özetle; "....Mahkemece hükme esas alınan raporda hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği konusunda kanaat edinilemediği belirtilerek iki ihtimalli belirleme yapılmış İlk Derece Mahkemesince " her ne kadar bilirkişi raporunda davalının kusuru ikili ayrım ile belirtilerek iki ayrı hesap tablosu düzenlenmiş ise de; davalının sigorta şirketi olması ve teminat miktarı oranında sorumlu olduğu dikkate alındığında, davalının kusur oranındaki ikili ayrım üzerinde hüküm kurmaya yer olmadığına" gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de kusur konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkemece kusur konusunda hangi durumun esas alındığı belirtilmediği gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporu da olayın oluş şekline uygun değildir.

Kaza tespit tutanağına göre kazanın; davalıya sigortalı araç sürücüsünün trafik ışık kontrollü kavşakta aracının ön kısmı ile kavşakta sola dönüş yaparak seyreden sürücü desteğin idaresindeki aracın sağ ön yan tarafına çarpması şeklinde gerçekleştiği; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmediğini beyan ettiği, davacının desteği sürücünün de, önünde iki kişinin yeşil ışıkta geçtiğini kendisinin de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden her iki sürücü de kırmızı ışıkta geçmediğini beyan etmekle kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün tespit edilemediği belirtilmiştir.

Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda kimin kavşağa kırmızı ışıkta girdiği konusunda kanaate varılamadığı, birinci ihtimalde davacının desteği sürücünün kavşağa kırmızı ışıkta girdiğinin kabulü halinde desteğin seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermediği,

olay yeri kavşakta seyir yönüne yeşil ışık yanmasıyla önündeki iki aracın dönüş yapması akabinde geçişini yeşil ışıkta yapamayıp, kurallara aykırı ve tehlikeli biçimde seyir istikametine kırmızı ışık yandığı sırada sola dönüşle kavşağa girdiği sırada, sağından ışık ihlaliyle gelen davalıya sigortalı araç sürücünün yönetimindeki otomobilin, aracının sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu,

davalıya sigortalı araç sürücüsünün de yönetimindeki araçla seyir yönüne yanan kırmızı ışığa rağmen kurallara aykırı ve tehlikeli biçimde seyrini sürdürüp kavşaktan geçiş yapmak istediği sırada, solundan ışık ihlaliyle kavşağa giren mütevefa sürücü yönetimindeki otomobilin sağ yan kısmına çarptığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu; ikinci ihtimalde mütevafa sürücünün kavşağa yeşik ışıkta girdiğinin kabulü halinde mütevefa sürücünün kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece de anılan rapor karara esas alınarak hüküm kurulmuştur. Anılan rapor karar vermeye elverişli değildir. Raporda müteveffa sürücünün kırmızı ışıkta kavşağa girmesi durumunda davalının asli kusurlu kabul edilmesi olayın oluş şekline uygun düşmemektedir.

Mahkemece yapılacak iş, hangi sürücünün ışık ihlali yaptığının değerlendirilerek, müteveffa sürücünün kavşağa kırmızı ışıkta girmesi durumunda davalıya sigortalı araç sücüsünün kusursuz olma durumunun değerlendirilmesi; hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilememesi durumunda yerleşik içtihatlara göre her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğunun değerlendirilmesi yönünden yeni bir bilirkişi heyetinden olayın oluş şekline uygun rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.'' denilmiştir.

Yargıtay . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamı sonrası yargılamaya devam olunmuş, dava konusu trafik kazasında kusura ilişkin olarak Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden 31/01/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; ... Plaka Sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı otomobil sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer hesabına ilişkin olarak bilirkişiden alınan 27/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 09.03.2018 günü saat 22:17 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde Konya istikametine seyrederek geldiği olay yeri ışıklı kontrollü kavşakta solundaki refüj aralığından dönüş yaparak ... caddesi istikametinde ilerlemek üzere kavşağa giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müteveffa ...'un vefat etmesi sonucu; davacı ...'un 25.04.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararı karşılanmadığından,

davacı Eş ...'un Destekten Yoksun Kalma Zararı; Destekten Yoksun Kalma Zararı 444.530,46 TL olduğu belirtilmiştir.

Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede; somut olayda trafik kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olduğunun işaretlendiği, bu halde kemerin takılı olduğu tespit edilip, aksinin davalı tarafça ispat edilmediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede.

09.03.2018 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan Karayolları Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği 31/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu belirtildiği,, davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile;

davacı ...'un 100,00 TL destekten yoksun alma zararı taleplerini 250.837,95 TL arttırarak 250.937,95 TL'ye yükselttikleri, davacının talep artırım dilekçesi ile talep ettiği destekten yoksun kalma nedenli zararının sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacının oluşan maddi zararlarından davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır