Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/495 K.2025/735

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında yapılan ticaretten

Kaynaklı olarak; davacının, davalıdan alacağı olduğunu; söz konusu alacak için Kayseri

Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının

itirazı ile takibin durduğunu, takip dosyasına sunulan faturadan davacının

davalıdan alacaklı olduğu, davalının faturaya bir itirazının olmadığının görüldüğü, davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte ödemesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;davacının ikame ettiği davanın maddi

gerçekliğe aykırı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının Katar’daki müşterisine

teslim edilmek üzere 13 adet kapı teslimi hususunda anlaşıldığını; davacının

kendilerine verilen ölçüye uygun kapı imalatı yapmadan kapıları yükleyerek Katar

ülkesine gönderdiğini; ihracat yapabilmek için ihraç edilen malın faturasının kesilmiş

olması gerektiğini; bu aşamada davalıya gönderilen fatura karşılığı olan malın ayıplı

olup olmadığının tespitinin imkansız olduğunu; bu kontrolün Katarlı müşteriler

tarafından yapılıp davalıya bildirimde bulunduktan sonra öğrenildiğini ve kapıların

ayıplı olduğunun öğrenildiğini, Katarlı müşterilerin İngilizce mesajları ve fotoğrafları

ile videoların davacıya bildirildiğini, davalının 8 gün içinde ayıp ihbarında bulunmak

gibi bir yükümlülüğü olmadığını, davalının esnaf olduğunu, asıl sözleşmenin davacı

ve Katarlı müşteriler arasında olduğunu, muhatabın davalı değil ihracat

yaptığı Katarlı müşteri olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı yanın kötü niyetinden ötürü %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılmış icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizin 31/10/2024 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında.

Konya Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle. Taraflardan Davacı (Satıcı) ... Mob. İnş. Oto. İth. İhr. San. ve Tic, Ltd. Şti.

İle davalı (Alıcı) .... arasında TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrası hükmü ile, faturanın özellikle tacirler arasında ifaya yönelik bir ispat aracı olduğu belirtilmiş ve süresinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin düzenleyen lehine olduğuna bir karine getirilmiştir.

Hükmü gereği ticari ilişkinin olduğunu, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davaya konu faturalar için hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı firmanın davalı firmadan 1 adet faturaya istinaden 69.762,48 TL alacağı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 20/02/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında.

Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 12/03/2025 günü, saat 14:00'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu mal veya hizmetin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı, ayrıca davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiş olmakla taraf defterlerinin karşılaştırması yapılarak her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, uyumsuzluk varsa bunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi, davalı defterlerindeki kayıtlara ilişkin hususlarda davacı defterlerinin hiçbir kayıt içermemesi halinde bu durumun tespiti gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle. Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte davalıdan 43.708 TL talep

edilmiş ve takip dayanağı olarak 21.12.2023 tarihli GİB2023…10 numaralı 2.400 USD bedelli (69.762,48 TL) fatura sunulduğunu, davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura davacının ticari defterlerinde

davalıdan alacak olarak kaydedildiğini, dosyadaki bilirkişi raporunda bu faturanın

davalı tarafça da kabul edilerek ticari defterlere işlendiği tespit edildiğini, davacının ticari defterlerinde davalıdan herhangi bir tahsilat

gözükmediğini, davalının da ödeme iddiası bulunmamaktadır ve dosya

kapsamına ödeme belgesi de sunulmadığını, hal böyle olunca davacının takip konusu fatura sebebiyle 69.762,48 TL alacaklı olduğu hesaplandığını, ancak

davacı talebi 43.708 TL olduğunu, davalı taraf davacının gönderdiği emtiaların ayıplı olduğunu ve Katar’a

gönderildiğini, kendileri ile bir ilişkisinin olmadığını belirtmektedir. Takip konusu

fatura incelendiğinde davalı adına ve ihraç kayıtlı olarak düzenlendiğini, dosya kapsamına herhangi bir ayıp ihbarına yönelik belge sunulmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Her iki defterde de faturaya karşı ödeme kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf gönderilen malların ayıplı olduğunu beyan etse de davacıya, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edememiştir.

Şu halde süresinde itiraza konu edilmeyen ve her iki tarafın ticari defter kayıtlarında bulunan faturaya ilişkin; borcun varlığı ispat edilmiştir. {Yargıtay 19.H.D. 27/10/2011 T.2011/3549 E. 2011/3335K.} Somut olayda ispat yükü davalı taraftadır. Ancak davalının ayıp ve ödeme vakıalarını, HMK 191 vd maddeleri gereğince ispat edemediği görülmüştür.

Neticede davacının alacak vakıasını HMK 190 maddesi gereği ispat ettiği, aksini ispatın ise davalı tarafça sağlanamadığı görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, icra inkar tazminatına konu 43.708,00TL asıl alacağın likit olduğu ve kanunda aranan sair koşulların sağlandığı görülerek icra inkar tazminatının da kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır