İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/493 K.2025/645

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı şirket, müvekkili şirketten ışık, sahne ve LED ekran hizmet alımı için kiralama yaptığını, hizmet için müvekkili şirket tarafından kesilen faturayı ekte sunduklarını, davalı şirketten alacağının mevcut olduğunu, alacak, ... fatura no'lu 14.09.2023 tarihli 1.500.000,00 TL bedelindeki faturadan kaynaklandığını, faturaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin borcu bulunduğunu, ilgili faturalar ve cari hesap incelemesi neticesinde gerçek durumun ortaya çıkacağını, taraflarınca davalı şirket hakkında, ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, dava şartı olarak taraflarınca arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, müzakereler sonucunda taraflar anlaşmaya varamadığını, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmaması kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm kurulmasını, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, borca, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasında alacağını ispat etme yükümlülüğü davacı tarafta olduğunu, davacı taraf alacağını, miktarını, alacağın kaynağını oluşturan faturaları ve fatura konusu mal/hizmetin teslim/ifa edilip edilmediğini, sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip getirmediğini ispatla yükümlü olduğunu, fatura düzenlenmiş olmasının alacak iddiasının tek başına yeterli olmadığını,

faturaya itiraz olunmaması fatura içeriğini kabul etme sonucunu doğurmayacağını, faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen karineden kaynaklandığını, davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözlü/yazılı bir sözleşme olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere var ise dahi bu sözleşmenin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler ile yapılmadığını, tarafların tacir olduğu sabit olduğunu, her tacirin,

ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı arasında yapıldığını, yazılı sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin herhangi bir çalışana verilmiş bir yetki de bulunmadığını, bu kapsamda basiretli tacir gibi davranması gereken tacirin şirket yetkilisi olmayan biri ile müvekkili şirketi borç altına sokma işlemi yapma yetkisine sahip olmayan kişi ile işlem yapması kabul edilemeyeceğini, icra takibine konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte olduğunu,

müvekkilinin itirazı son derece haklı olduğu gibi icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya, icra takibinde talep edilen şekilde ve tutarda herhangi bir borcu bulunmadığını, talep edilen tutarın haksız ve fahiş olduğu, temerrüt faizi talep edilmesinin yerinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizdeki dava 22/08/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 1.500.000,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ... Tur. İşlt. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borca, takibe, işleyecek faiz miktarına, faiz oranına ve ferilerine itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda: Davacının 2023 yılına ait yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, HMK.

222 Md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 Md. Gereğince ve mevcut haliyle davacının 2023 yılına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davalının 2023 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK.

222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince ve mevcut haliyle davalının 2023 yılına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davacının, davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. ile olan cari münasebetini ... no.lu alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde 20.09.2023 tarihinde iş bu hesabın kapatıldığı, takip tarihi olan 11.12.2023 tarihi itibariyle davalıdan alacağı ve borcu olmadığı, davalının incelenen kendi ticari defterlerinde ise takip tarihi olan 11.12.2023 tarihi itibariyle davacı yana borcu ve alacağı olmadığı müşahede edildiği, bu bağlamda tarafların incelenen ticari defterleri neticesinde davacının davalıdan borcu ve alacağı olmadığına ilişkin raporunu sunmuştur.

Dosya kapsmaında alınan bilirkişi raporu ile davacının ve davalının ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davacının, davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. ile olan cari münasebetini ... no.lu Alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde 20.09.2023 tarihinde iş bu hesabın kapatıldığı, takip tarihi olan 11.12.2023 tarihi itibariyle davalıdan alacağı ve borcu olmadığı, davalının incelenen kendi ticari defterlerinde ise takip tarihi olan 11.12.2023 tarihi itibariyle davacı yana borcu ve alacağı olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Bu halde davalı tarafın faturayı ticari defterine işlediği, faturaya itiraz etmediği ve iade faturası düzenlemediği anlaşıldığından davacı tarafından hizmetin verilmediğine yönelik iddiasının dinlenemeyecektir.

Her ne kadar dava konusu fatura davalı ticari defterlerinde kayıtlı ise de davacının iş bu faturadan dolayı alacaklı olduğunun ticari defterleriyle ispat edemediği, dava miktarı itibariyle senetle ispat edilmesinin zorunlu olduğu, davacının fatura dışında yazılı delil sunmadığı, tek başına faturanın alacaklı olduğunu ispatlamaya yetmeyeceği, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı birlikte değerlendirildiğinde davacının alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın reddine,

2-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25.616,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.000,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 222.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır