İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/515 K.2024/774

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ..., diğer davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyasında 05/04/2019 tarihli 12/07/2019 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli senet sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığını, davalı ... diğer davalı şirketten alacağının tahsili için iş yeri adresine 28/10/2019 tarihinde hacze gittiğini, iş yerinde yapılan kasa haczi ile müvekkilinin davalı şirkete sözleşmeye dayalı imalat ve ürünlerin garanti süresini teminat altına almak amacıyla vermiş olduğu dava konusu teminat çekini haczettiğini, çek icra müdürlüğü kasasına alındığını, icra dairesi tarafından gönderilen cebri icra müzekkeresine taraflarınca süresinde itiraz edildiğini,

açıklanan nedenlerle 01/09/2020 keşide tarihli 97.000,00 TL bedelli ... ... ... Şubesine ait ... seri numaralı teminat çekine ilişkin HMK 389 maddesi ve devamı hükümleri gereğince herhangi bir cebri icra işlemine konu edilmeyeceğine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talep kabul edilmediği taktirde teminat ile tedbir kararı verilmesini, 01/09/2020 keşide tarihli 97.000,00 TL bedelli ... .... ...

Şubesine ait ... seri numaralı çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, 01/09/2020 keşide tarihli 97.000,00 TL bedelli ... .... ... Şubesine ait ... seri numaralı çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 01/09/2020 keşide tarihli 97.000,00 TL bedelli ... .... ... Şubesine ait ... seri numaralı çekin teminat çeki olduğu tespit edilerek kambiyo senedi vasfı bulunmaması sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyasındaki haciz fekki ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlu sıfatının haiz olduğu ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan müvekkil şirkete hacze gelinmiş olup haciz esnasında teminat fonksiyonuna sahip olan bir takım evraklar haczedildiğini, bu evrakların arasında ... ... Şirketine ait ... A.Ş. ...

Şubesine ait ... seri numaralı 97.000- TL'lik çek de haczedilen evraklar arasında olduğunu, işbu uyuşmazlık konusu çek, ... ile müvekkili şirket arasındaki arasındaki satım sözleşmesinin konusu olan emtiaların ve hizmetin gerçekleşmesi muhtemel rizikoları karşılamak amacıyla davacı şirketçe müvekkili şirkete verildiğini, Eylül 2020 tarihine kadar gerçekleşebilecek rizikoların karşılığını talep hamyüno saklı kalmak kaydıyla, bugüne kadar herhangi bir riziko gerçekleşmemiş olup söz konusu çek kasalarında yalnızca teminat vasfıyla durmakta olduğunu,

ticari faaliyetin bitiminin akabinde cari hesaplar sıfırlanmış olup iki şirket nezdinde de bakiye borç miktarı bulunmamakta olduğunu, ticari faaliyetin bitiminin akabinde cari hesaplar sıfırlanmış olup, iki şirket nezdinde de bakiye borç miktarı bulunmamakta olduğunu fakat sehven olarak bu belgenin iadesinin atlandığını, açıklanan nedenlerle davacı ... ...

A.Ş.'nin, müvekkili şirkete borcunun olmadığının kabulüyle birlikte, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takibinin durdurulması yönündeki talebin reddedilmesini ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesinin gerektiğini, mağduriyete sebebiyet verilmemesi için takibin teminatsız yada teminatlı olarak durdurulmaması gerekmekte olduğunu, zira huzurdaki davada davacı söz konusu icra takibinde, ne alacaklıdır ne de borçlu olduğunu, borçlu aleyhine yapılan haciz işlemine aksi takdirde çok büyük mağduriyetlere yol açılacak ve mağduriyetin yaşanmasından sorumlu kişilere buradan oluşan zarar rücu edileceğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında diğer davalı aynı zamanda bahsi geçen icra dosyasının borçlusu ... ... ... ... Anonim Şirketi'ne hacze gidildiğini, bu haciz esnasında çok sayıda kıymetli evrak borçlu şirketin kasasında bulunarak haczedildiğini, icra dairesinin kasasına giren tüm kıymetli evraklar cebri icra yolu ile ele geçirildiğini, diğer Davalı ...

Şirketi ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin olup olmadığının taraflarınca bilinmesinin imkansız olduğunu, taraflar arasındaki ilişkide 3. kişi oldukları için sadece elilerindeki senet ile ilgili kısmı bilebileceklerini, senet de cebri icra yolu ile ele geçirildiğini, bonoda teminat kaydı varsa da neyin teminatı olduğu belirtilmediğinden bu ibare bononun mücerrettik vasfını ortadan kaldırmayacağını, bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için,

neyin teminatı olarak verildiğinin ya bononun önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge (iik’nun 169/a maddesinde öngörülen) ile teminat senedi olduğunun kanıtlanmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle takibin durdurulması ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,

haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davacı-borçlu tarafın %40 nispetinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair karar tesisini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, ticari ilişkinin teminatı olarak verildiği iddia olunan dava konusu çekin davalı ... tarafından başlatılan icra takibinde haciz sırasında haczedilmesi nedeniyle çek borçlusu olan davacının haczi yaptıran davalı ... ' a ve aleyhine haciz yapılan ... İletişim A.Ş ' ye karşı çekin teminat çeki olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Mahkememizce verilen ilk kararda davalılardan ... ... A.Ş' ye yönelik davanın kabulü yoluna gidilmiş, bu karar aleyhine istinaf yoluna gidilmediğinden davalı ... aleyhine verilen karar kesinleştiğinden bu davalı yönünden tekrar karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

Çek düzenlendikten sonra çek lehtarı ve keşidecisi 28/09/2015 tarihli Teminat Protokolü düzenleyip, dava konusu çekin teminat çeki olduğuna dair protokol yapmışlardır. Bu protokol çeke ekli olduğundan bu iki tarafı bağlar. Kural olarak çeklerde müceretlik ilkesi olup eğer bu çek ciro yolu ile davalı ... ' a gelmiş olsaydı ve de çekte teminat çeki olduğuna dair bir ibare olmasaydı bu çekin teminat çeki olduğu iddiası kabul edilmezdi.

Ancak bu çek davalı ... ' a ciro yoluyla veya temlik yolu ile gelmemiş olup davalı ...' ın diğer davalı şirkete karşı başlattığı icra takibinde haciz sırasında el konulduğundan davalı şirketin davacıya karşı bir alacağı olması halinde davalı ... bundan haciz yolu ile faydalanabilir. Yani davacının davalı şirkete kaşı itiraz mahiyetindeki teminat çekidir itirazını hacze gelen 3.kişi niteliğindeki ...' a karşıda kullanabilir.

Bu çekle ilgili teminat çeki olduğuna dair protokol ve dosyadaki deliller göz önüne alındığında, dava konusu çekin teminat çeki olduğu sabit olup davacının her iki davalıya karşı da davasının kabulü gerekir. Davalı şirket yönünden davanın kabulü kararı kesinleştiğinden bu konuda tekrar karar verilmezken davacının ...' a yönelik davasının da kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır